Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф06-46056/19 по делу N А72-15050/2018

г. Казань

19 апреля 2019 г.

Дело N А72-15050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-15050/2018

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222), г. Москва, третье лицо: Молодцова Екатерина Владимировна, г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось (далее - УФССП по Ульяновской области, административный орган, заявитель) в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, заявленные требования удовлетворены, НАО "Первое коллекторское бюро" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 НАО "Первое коллекторское бюро" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N CPGPKB01 от 04.04.2018, заключенному между Кредит Плюс (Галф) Лимитед (Credit Plus (Gulf) Limited) (Цедент) и открытым акционерным обществом (Первое коллекторское бюро" (Цессионарий) Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе, права требования по Кредитному договору, заключенному с АО "Кредит Европа Банк" с Молодцовой О.В.

НАО "Первое коллекторское бюро" приобретено право требования задолженности Молодцовой О.В. по кредитному договору N 00866-IC000000004529 от 27.01.2014 с суммой задолженности 74 434,87 руб.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - закон N 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В период с 04.04.2018 по 10.08.2018 сотрудниками НАО "Первое коллекторское бюро" осуществлялось взаимодействие с Молодцовой Е.В. в целях возврата просроченной задолженности Молодцовой О.В.

Так, административным органом установлено, что 28.05.2018 в ходе телефонного звонка Молодцовой Е.В. в 18:02 (46 секунда разговора) представителю общества было заявлено "...ко мне можете обращаться Екатерина Владимировна. Я прошу Вас больше мне не звонить...".

Однако, сотрудники НАО "Первое коллекторское бюро" 14.06.2018 (19:18), 10.08.2018 (13:13) продолжали осуществлять телефонные звонки третьему лицу (Молодцовой Е.В.) по номеру телефона +79278118292, указанному Молодцовой О.В. при заключении договора, тем самым нарушив пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

УФССП по Ульяновской области 22.08.2018 в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" составлен акт о выявленном административном правонарушении, а 05.09.2018 в отношении НАО "Первое коллекторское бюро" составлен протокол об административном правонарушении N 39/18/73000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в отсутствие представителя общества, уведомленного о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Административный орган 06.09.2018 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, Указа Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, указал, что Федеральная служба судебных приставов уполномочена осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, пришли к выводу о наличии в действиях НАО "Первое коллекторское бюро" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и, отметив, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, замена административного штрафа на предупреждение по статье 4.1.1 КоАП РФ не возможна, поскольку ранее НАО "Первое коллекторское бюро" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дело N А51-12600/2018), удовлетворили заявленные требования, назначив штраф в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что с учетом указания Молодцовой О.В. при заключении кредитного договора телефона Молодцовой Е.В. телефонные звонки последней не являются нарушением положений Закона N 230-ФЗ, и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Процедура привлечения НАО "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности соблюдена, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности в виде одного года не нарушен.

Поскольку суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А72-15050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина