Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-44650/19 по делу N А12-13388/2018

г. Казань

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-13388/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Дынкиной Н.И., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-13388/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Каскад" (ИНН 3444112632, ОГРН 1043400312218) о взыскании денежных средств. Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), Реабилитационный центр "Невский" (ИНН 3444110508, ОГРН 1033400341380), ООО "Галла" (ИНН 3444028081, ОГРН 1023403441379), Иванов Александр Сергеевич, Мильц Михаил Лейбович, Кузнецова Ольга Николаевна, Ермаченко Юрий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Каскад" (далее - ТСЖ ВСК "Каскад", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 445 673,81 руб. по договору от 01.07.2012 N 5011131/12 за февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2012 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ ВСК "Каскад" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 5011131/12, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Согласно приложению N 3 точками поставки энергии является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38. Субпотребителями, через сети ТСЖ "Каскад" по ул. Рокоссовского, 38 (до учета), являются, в том числе ООО "Галла", Реабилитационный центр "Невский", ИП Ермаченко.

14.02.2017 сетевой организацией (МУПП "ВМЭС") проведена проверка работы приборов учета - электросчетчиков Меркурий 230 АМ-01 N 00109570, Меркурий 201.5 N 00324077, Меркурий 230 АМ-01 N 00117665 по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 38, являющихся точками поставки энергии субпотребителей ответчика (ООО "Галла", ИП Ермаченко Ю.Ю., Реабилитационный центр "Невский").

По результатам проверки приборов учета - сетевой организацией в отношении ответчика составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии и о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя.

Актами зафиксировано неучтенное потребление электроэнергии ответчиком, выразившееся в истечении межповерочного интервала по причине истечения срока госповерки прибора учета (по актам N 23/18 (серия БУю N 000059) и N 24/18 (серия БУю N 000060) от 14.02.2018), и в подключении на вводном автомате до расчетного прибора кабелем марки ПВ-3 2 х 1,5).

Указанные акты не подписаны представителем ответчика или субпотребителем, с отметкой об отказе от подписи.

19.02.2018 сетевой организацией в адрес ресурсоснабжающей организации направлены указанные Акты, с приложением по перечню, с предложением включить начисленные кВт.ч по договору N 5011131 ТСЖ ВСК "Каскад" в полезный отпуск электроэнергии за февраль 2018 года.

Акты приема-передачи с расчетом стоимости энергии направлены ответчику.

Данные акты ответчик не подписал, стоимость безучетного потребления энергии в сумме 445 673,81 руб. не оплатил.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суды пришли к верному выводу, что по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Кроме того, суды отметили, что показания спорных приборов учета не могут быть приняты в качестве расчетных в связи с истечением межповерочного интервала составной части измерительного комплекса - трансформаторов тока.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ЖК РФ и соответствующих Правил, исходя из назначения объекта, снабжаемого электрической энергией - жилого дома, и фактического потребления ресурса в целях удовлетворения потребностей проживающих в многоквартирном доме граждан.

Доводы заявителя об обратном судами правомерно отклонены, ввиду их несостоятельности.

Также суды пришли к выводу, что применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами прямо противоречит вышеуказанной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан ошибочным, поскольку он выполнен на основании расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442, который не применяется к случаям, когда потребителем выступает население либо приравненные к нему лица (исполнитель коммунальной услуги).

Кроме того, истцом не представлены расчет объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, выполненный расчетным способом, установленным подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 и, как следствие, доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в заявленном размере.

Судами установлено, что объем отпущенной энергии определен истцом на основании актов, что прямо противоречит порядку определения количества потребленной энергии, установленному разделом 5 договора N 5011131/12, подписанному сторонами и подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

При этом суды отметили, что вопреки условиям договора и требованиям Основных положений, акты составлены в отношении ответчика, не являющегося собственником приборов учета, при эксплуатации которых выявлены нарушения, что, само по себе, свидетельствует об отсутствии оснований для признания этих актов допустимыми доказательствами.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 426, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261 - ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А12-13388/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова