Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф06-46043/19 по делу N А55-30839/2016

г. Казань

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-30839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замыцкого Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-30839/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская компания" Сокола Александра Николаевича о признании сделки недействительной, с участием третьего лица: Замыцкого Игоря Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская компания" (ОГРН 1026300842567, ИНН 63133005880).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская компания" (далее - ООО "Средне-Волжская компания", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 ООО "Средне-Волжская компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сокол Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Сокол А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.05.2016 N 1 грузового - бортового автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года изготовления, VIN AHTFZ29G809118484, гос. номер: Х 607 МЕ 163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2017 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Замыцкий Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 договор купли-продажи от 13.05.2016 N 1 грузового - бортового автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года изготовления, VIN AHTFZ29G809118484, гос. номер: Х 607 МЕ 163 признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сокола А.Н. о назначении повторной экспертизы отказано. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля TOYOTA HILUX, 2014 года выпуска, VIN AHTFZ29G809118484, гос. номер Х607МЕ163 с Орлова Антона Сергеевича в пользу ООО "Средне-Волжская компания" в размере 1 556 405 руб. Восстановить право требования Орлова А.С. в размере 60 700 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замыцкий И.Ю. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки от 13.05.2016 недействительной. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля с Орлова А.С.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора, 13.05.2016 между должником (продавец) и Орловым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой - бортовой автомобиль: TOYOTA HILUX, 2014 года изготовления, VIN AHTFZ29G809118484, гос. номер: Х 607 МЕ 163 (далее - автомобиль, транспортное средство), по цене 60 700 руб. В дальнейшем, транспортное средство было отчуждено Орловым А.С. Замыцкому И.Ю. за 100 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании ее недействительной.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.12.2016, отчуждение должником автомобиля произведено 13.05.2016, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 24.10.2014 между ООО "Аврора-Авто-Центр" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор купли-продажи N Р14-32452-ДКП, по условиям которого ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность транспортное средство, стоимостью 1 607 000 руб.

24 октября 2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и должником заключен договор лизинга N Р14-32452-ДЛ транспортного средства.

Согласно актам приема-передачи к вышеуказанным договорам, транспортное средство принято ООО "Средне-Волжская компания".

30 апреля 2016 г. должник выкупил транспортное средство у ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р14-32452-ДВ. Выкупная цена имущества составила 16 070 руб.

13 мая 2016 г. транспортное средство продано Орлову А.С. по договору купли-продажи N 1, стоимость имущества 60 700 руб.

В последующем транспортное средство Орловым А.С. продано Замыцкому И.Ю. по договору купли-продажи от 10.05.2017.

В обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий представил отчет рыночной оценки стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату отчуждения составила 1 372 280 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 13.05.2016.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2018 N 18-09, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13.05.2016 составляет 1 464 159 руб. 61 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по ходатайству Орлова А.С. назначена повторная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения оспариваемого договора.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2018 N 247-10/18-с, рыночная стоимость транспортного средства с учетом имеющихся повреждений на момент осмотра составила 321 485 руб., при этом экспертом указано, что рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждений составила 1 556 405 руб., с учетом повреждений, установленных на момент осмотра и затрат на восстановительный ремонт - 321 485 руб. по состоянию на 13.05.2016.

Апелляционный суд не согласился с определением рыночной стоимости экспертом автомобиля с учетом повреждений в размере 321 485 руб., поскольку доказательств того, что повреждения имелись на момент отчуждения, не представлено.

Как пояснил эксперт, повреждения определялись им при осмотре автомобиля 19.10.2018, расчет стоимости работ определен по расценкам по состоянию на 13.05.2016.

Согласно информации, предоставленной дилерским центром ООО "Самара-Север-Авто", указанный автомобиль 23.05.2016 проходил гарантийный ремонт по замене глушителя и каких либо отметок о том, что автомобиль имеет значительные повреждения при приемке автомобиля для гарантийного ремонта и находится в нерабочем состоянии, заказ-наряд не содержит.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России, 08.02.2017 между транспортным средством ГАЗ 2790 гос. номер а782рк163 и транспортным средством TOYOTA HILUX гос. номер х607мс163 произошло столкновение, в результате которого автомобилем TOYOTA HILUX получены повреждения. В указанный период автомобиль находился в пользовании у Орлова А.С.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора составляла 1 556 405 руб., что установлено заключением эксперта ООО "Бюро технических экспертиз "Эксперт" от 08.11.2018 N 247-10/18-с, при этом по договору купли-продажи транспортного средства от 13.05.2016 N 1 стоимость автомобиля составила 60 700 руб., что свидетельствует о том, что транспортное средство отчуждено ответчику по цене значительно ниже рыночной.

Отклоняя доводы заявителей апелляционной жалобы, обосновывающих низкую стоимость автотранспортного средства в связи с получением значительных повреждений в ходе эксплуатации в связи с утоплением в водоеме и необходимости в значительном ремонте, апелляционный суд указал, что доказательств в подтверждение данного довода, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом апелляционным судом установлено, что из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи и актов приема-передачи не усматривается сведений о наличии указанных повреждений на момент продажи транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Турлянский А.А. подтвердил, что данная стоимость определена им как рыночная на момент продажи автомобиля по состоянию на 13.05.2016 без учета обнаруженных в ходе осмотра повреждений.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена без встречного равноценного предоставления, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем апелляционный суд, согласившийся с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости автомобиля с Орлова А.С. в пользу ООО "Средне-Волжская компания" в размере 1 556 405 руб. и восстановления права требования Орлова А.С. в размере 60 700 руб.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно повреждения автомобиля в связи с затоплением, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, и на момент продажи автомобиля наличие повреждений установлено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А55-30839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов