Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф06-45835/19 по делу N А49-8570/2018

г. Казань

19 апреля 2019 г.

Дело N А49-8570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2018 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-8570/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Управления федеральной почтовой связи Пензенской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт" (далее - ООО "Стройтехэксперт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") в лице филиала ФГУП "Почта России" УФПС Пензенской области (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 279 661,02 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям и комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций, основания и фундаментов нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная площадь, д. 2А, для нужд УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" от 10.01.2018 N 7.6.9.3-06/58.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на не исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешение дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2018 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям и комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций, основания и фундаментов нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная площадь, д. 2А, для нужд УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" N 7.6.9.3-06/58, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям и комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций, основания и фундаментов нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная площадь, д. 2А, для нужд УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

В пунктах 3.1.1. - 3.1.2. договора указаны сроки выполнения работ: начало: в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; окончание: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Цена договора составляет 279 661,02 руб., НДС не облагается (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору).

Как указывает истец все работы по инженерно-геологическим изысканиям и комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций, основания и фундаментов нежилого здания выполнены подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Подрядчик, руководствуясь пунктом 6.3 договора, 07.03.2018 направил заказчику результаты работ: заключение по инженерно-геологическим изысканиям и комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций, основания и фундаментов нежилого здания и акт выполненных работ.

Заказчик в течение 20 календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.3, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ, направить подрядчику (заказным письмом или передать под роспись) подписанные документы или мотивированный письменный отказ от приемки работ (пункт 7.1 договора).

Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и в 28.03.2018.

Истец указал, что акт приемки работ со стороны заказчика не подписан, мотивированный отказ от их принятия подрядчику не направлен, стоимость работ не оплачена.

Поскольку претензия от 22.05.2018 исх. N 1595 ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что при приемке работ было выявлено, что документация выполнена подрядчиком в объеме, не соответствующим техническому заданию, замечания относительно качества выполненных работ были подробно описаны предприятием в письме исх. от 07.05.2018 N 7.6.12-10/1253. Замечания не были устранены, результат работ не был принят заказчиком.

Как следует из указанного письма, заказчиком установлены следующие недостатки: проектная документация выполнена в объеме, не соответствующем техническому заданию. Целью данного комплексного обследования технического состояния здания было определение действительного состояния здания и его элементов, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередачи и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции. Информации, содержащейся в выполненном комплексном обследовании, недостаточно для проведения вариантного проектирования реконструкции, капитального ремонта или сноса здания. Графическая часть обследования не содержит полной информации по конструктивным элементам здания: отсутствуют условные обозначения материалов конструктивных элементов здания на планах и разрезе; отсутствует описание состава перекрытия и покрытия в разрезе; не представлен продольный разрез здания согласно ТЗ и сметы на обследование; на планах и разрезе отсутствует информация о наличии деформационных швов здания, узлов примыкания пристраиваемой части. В составе графической части отсутствуют: монтажные схемы сборных элементов покрытия и перекрытия; 6 схема расположения шурфов фундаментов здания, описание шурфов с глубиной заложения, сечением, фотофиксацией и т.п.; не установлен моральный износ здания, связанный с дефектами планировки и несоответствием конструкций современным нормативным требованием (ГОСТ 31937, пункт 5.1.10); не определена реальная расчетная схема здания и его отдельных элементов (ГОСТ 31937, пункт 5.1.15); не выполнен проверочный расчет несущей способности конструкций по результатам выполненных инструментальных замеров; заключение по итогам комплексного обследования на содержит информацию по обоснованию наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений конструкций, кроме неравномерной осадки фундамента, образовавшейся в результате утечек сточных и хозяйственно-бытовых вод из инженерных сетей; отсутствуют выводы по объемно-планировочным показателям здания в целом.

В ответе на письмо заказчика подрядчик в письме от 08.05.2018 N 1544 указанные замечания заказчика признал необоснованными, посчитав, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ, в силу чего просил взыскать с него их стоимость.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу названной нормы права, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального договору должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Между тем, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Кроме того, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ не заявил, вследствие чего истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при приемке работ заказчиком выявлены недостатки, которые подрядчиком не устранены.

Вместе с тем, в силу положений статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам надлежащего качества, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя кассационной жалобы о неназначении судом первой инстанции экспертизы подлежит отклонению. Судами дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 того же Кодекса. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А49-8570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева