Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-44923/19 по делу N А06-2293/2018

г. Казань

18 апреля 2019 г.

Дело N А06-2293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Лабер Л.В. (доверенность от 13.11.2018),

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство судоремонта"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2018 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-2293/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение", г. Астрахань (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство судоремонта", г. Астрахань (ОГРН 1113023000310, ИНН 3023001310) о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2017 N 21-02-2017 в размере 3 602 771 руб. 83 коп. и неустойки в размере 579 630 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - АО "АСПО") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство судоремонта" (далее - ООО "Единство судоремонта") о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2017 N 21-02-2017 в размере 3 602 771 руб. 83 коп. и неустойки в размере 579 630 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, с ООО "Единство судоремонта" в пользу АО "АСПО" взыскана задолженность по договору аренды от 17.03.2017 N 21-02-2017 в размере 3 436 306 руб. 02 коп. и неустойка в размере 343 630 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 686 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Единство судоремонта" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно не применены положения части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие право арендатора на соразмерное уменьшение арендной платы в связи с созданием истцом препятствий к использованию арендованного имущества.

Дополнительное соглашение от 01.07.2017 N 1, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, ответчику не направлялось, им не подписано, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что принятие оспариваемых судебных актов на основании указанного дополнительного соглашения незаконно.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что вывод судов о том, что арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу только 21.11.2017, не соответствует материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Единство судоремонта", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО "Единство судоремонта" (арендатор) и АО "АСПО" (арендодатель) заключен договор N 21/02-2017, согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает и использует по назначению на праве аренды следующее имущество, находящееся по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтяников, д. 28, в том числе причал, заводской инвентарный номер: 220000021, горизонтальный стапель с гребенчатым поперечным слипом, заводской инвентарный номер: 220000023, здание поста управления слипа, заводской номер: 220000016.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата (стоимость аренды имущества) при использовании арендуемого имущества в соответствии с пунктом 1.7 договора установлена сторонами в виде денежных платежей в твердой сумме и составляет за 1 месяц 861 909 руб., кроме того, налог на добавленную стоимость (НДС) 18%, или за 11 месяцев - 9 481 000 руб., кроме того, НДС 18%.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость потребленной арендатором электроэнергии компенсируется арендодателю ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, по тарифам энергоснабжающих организаций арендодателя и по письменно подтвержденным представителями обеих сторон показаниям поверенных счетчиков, принадлежащих арендатору. В случае неустановки арендатором электросчетчиков оплата будет производится по расчетам, предоставленным арендодателем.

Согласно пункту 2.7 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в полном размере 2 000 000 руб., кроме того, НДС.

Срок аренды имущества по договору составляет 11 месяцев с момента передачи имущества по акту приема-передачи (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы подлежащей уплате.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности арендатора перед арендодателем арендодатель по истечении 3-х рабочих дней после направления письменного требования арендатору об уплате задолженности имеет право ограничить доступ сотрудникам и посетителям арендатора на территорию арендуемого имущества.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2017.

Суд пришел к выводу, что стороны 01.07.2017 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.03.2017 N 21/02-2017, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции: стоимость постоянной части арендной платы, при использовании арендуемого имущества в соответствии с пунктом 1.7 договора, установлена сторонами в виде денежных платежей в твердой сумме и составляет за 1 месяц 861 909 руб., кроме того, НДС 18%, или за 11 месяцев - 9 481 000 руб., кроме того, НДС18%.

Пункт 2.3 договора изложен в редакции: стоимость переменной части арендной платы включает в себя возмещение арендодателю потребленных арендатором энергоресурсов: электроэнергии, технической воды.

Оплата стоимости постоянной части и переменной части арендной платы производится арендатором в следующем порядке: оплата постоянной части аренды: за первые шесть месяцев аренды оплата арендатором производится с отсрочкой платежа не позднее 10 числа первого месяца, следующего за истечением шестимесячного срока аренды. За оставшиеся пять месяцев аренды оплата арендатором производится с отсрочкой платежа - не позднее 25 числа последнего месяца аренды имущества. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно по окончании отчетного месяца, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и получением арендатором счета.

АО "АСПО" 15.11.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности, 16.11.2017 направило письмо о расторжении договора аренды от 17.03.2017 N 21/02-2017.

ООО "Единство судоремонта" письмом от 17.11.2017 сообщило о подготовке арендуемой площадки к передаче арендодателю по соответствующим документам в указанные сроки. Дата передачи - 20-21.11.2017.

Акт приема-передачи между сторонами не подписан.

ООО "Единство судоремонта" 15.02.2018 направило в адрес истца письмо, в котором указало на направление акта приема-передачи 20.10.2017 по договору для подписания и гарантийного письма, в котором гарантировал произвести оплату остатка задолженности в размере 2 657 457 руб. с учетом НДС - 405 375 руб. до 01.05.2018.

Обращаясь с иском, АО "АСПО" указывало, что ответчиком обязательства по оплате аренды за период с 01.06.2017 по 21.11.2017 не исполнены, что привело к образованию долга в размере 4 123 479 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 424, 450, 606, 614, 622, 655 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды от 17.03.2017 N 21/02-2017, о возврате им истцу арендованного имущества 21.11.2017 и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 3 436 306 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Доводы ООО "Единство судоремонта" о неправомерности взыскания арендной платы начиная с 09.09.2017, поскольку с этого момента истцом чинились препятствия в доступе работников ответчика и подрядной организации на территорию, на которой было расположено арендованное имущество, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец в период с 09.09.2017 по 21.11.2017 не имел возможности использовать арендованное имущество по вине арендодателя.

Суд также не согласился с доводом заявителя жалобы о том, что арендованное имущество возвращено истцу на основании акта приема-передачи от 20.10.2017, а договор фактически был расторгнут с сентября 2017 года.

Согласно пункту 5.3.3 договора арендатор в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от договора при условии погашения задолженности по арендной плате и электроэнергии, если такая имеется. В таком случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об отказе не менее чем за 15 календарных дней и оплатить задолженность на основании выставленного арендодателем счета. Договор аренды считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении при условии оплаты задолженности арендатором до этого срока.

Исследовав представленные доказательства, суд признал, что из материалов дела не следует, что договор аренды от 17.03.2017 N 21/02-2017 был расторгнут с сентября 2017 года либо арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с сентября 2017 года.

Согласно письму от 20.11.2017 арендатор просит арендодателя дать разрешение на вывоз имущества ООО "Единство судоремонта" с арендованной территории.

Суд признал, что имущество, являющееся объектом аренды, находилось в пользовании ООО "Единство судоремонта".

В частности, причал, переданный истцом в аренду ответчику, использовался для отстоя судна. На арендованной территории находилось имущество, принадлежащее арендатору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ответчиком имущества, являющегося объектом аренды.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора аренды в случае просрочки оплаты арендной платы (ее части) более 30-ти календарных дней после установленного договором срока.

Поскольку ответчик оплату за первые шесть месяцев аренды в полном объеме не произвел в установленный договором срок - до 10.10.2017, истец передал ответчику 16.11.2017 уведомление о расторжении договора аренды.

В адрес истца от ответчика 17.11.2017 поступил ответ на указанное уведомление, в котором ООО "Единство судоремонта" ставит в известность, что арендуемая площадь, расположенная по адресу: г. Астрахань, пл. Нефтяников, д. 28, подготавливается к передаче арендодателю, дата передачи 20-21 ноября 2017 года, указан представитель арендатора Поздняков А.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды имущества от 17.03.2017 досрочно прекращен с 17.11.2017.

Акт приема-передачи имущества, на который ссылается ответчик как на доказательство возврата имущества, не принят судом в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на то, что на данном акте, составленном в печатном виде, дата проставлена от руки 20.10.2017; ответчик не доказал, что акт приема-передачи был направлен истцу для подписания руководителем 20.10.2017.

Кроме того, ООО "Единство судоремонта" письмом от 17.11.2017 сообщило истцу о подготовке арендуемой площадки к передаче арендодателю по соответствующим документам в указанные сроки, дата передачи - 20-21.11.2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, письменные доказательств в их совокупности, суд считает, что допустимых доказательств передачи имущества 20.10.2017 либо уклонения истца от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2017 N 1, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, ответчику не направлялось, им не подписано, в связи с чем принятие оспариваемых судебных актов на основании указанного дополнительного соглашения незаконно.

Суды установили, что сторонами достигнуто соглашение по указанным в дополнительном соглашении N 1 вопросам, и оно сторонами исполнялось.

Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ответчика, которыми оплачены счета истца в отношении расходов по электроэнергии, водоснабжению и коммунальным услугам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по пункту 2.2 договора, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% суммы подлежащей уплате.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

С учетом установленного судом размера арендной платы подлежащего взысканию согласно расчету суда, сумма пени составляет 343 630 руб. 60 коп.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А06-2293/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова