Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-45449/19 по делу N А65-24990/2017

г. Казань

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-24990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Малахит" Акубжановой К.В. - Литвинова Д.А., доверенность от 10.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радостевой Юлии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-24990/2017

об истребовании у Радостевой Ю.А. документов по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Малахит", ИНН 1655050533,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 акционерное общество "Малахит" (далее - АО "Малахит") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство Утверждена конкурсным управляющим АО "Малахит" Акубжанова К.В.

05.04.2018 конкурсный управляющий должником обратилась Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 по делу N А65-24990/2017.

В последующем от конкурсного управляющего Акубжановой К.В. поступило уточнение по заявленным требованиям, в котором конкурсный управляющий просила обязать Радостеву Ю.А. (бывшего директора должника) передать ей следующие документы по:

- OOО "Азия 49": векселя серии М N 0010860, N 0010871;

- АО "Герион": векселя серии М от 12.05.2017 номер N 0010861, N 0010870;

- ООО "Эсткон": векселя серии М номер от 12.05.2017 N 0010862, N 0010863, N 0010864, N 0010865, N 0010866, N 0010867, N 0010868, N 0010869, N 0010872, N 0010873, N 0010874, N 0010875, N 0010876, N 0010877, N 0010878, N 0010879, N 0010880, N 0010881, N 0010882, N 0010883, N 0010884, N 0010885, N 0010886, N 0010887, N 0010888, N 0010889, N 0010890, N 0010891, N 0010892, N 0010893, N 0010894, N 0010895, N 0010896, N 0010897, N 0010898, N 0010899;

- ООО "Центрречфлот": договор уступки права требования от 21.09.2017 N 8/2017, заключенный между АО "Малахит" и обществом с ограниченной ответственностью "Центрречфлот", счета, акты, отчеты о расходах;

- ООО "Навигатор": договор от 21.06.2017 на проведение финансовой и налоговой экспертизы заключенный между должником и ООО "Навигатор", счета, акты, отчеты о расходах, договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 13.09.2017 N 13/09 заключенный между АО "Малахит" и ООО "Навигатор", счета, акты, отчеты о расходах, договор от 10.05.2017 на сопровождение сделки N 1002017051016 между АО "Малахит" и ООО "Навигатор", счета, акты, отчеты о расходах;

- ПАО "ИНТЕХБАНК": договор залога ценных бумаг от 26.02.2013 N 0070-тфб/1, заключенный между АО "Малахит" и ПАО "ИНТЕХБАНК";

- ООО "Объединенная Консалтинговая Палата": договор на проведение финансовой и налоговой юридической экспертизы N б/н от 10.05.2017, заключенный между АО "Малахит" и ООО "Объединенная Консалтинговая Палата", счета, акты, отчеты о расходах, соглашение об отступном заключенное 20.07.2017 между АО "Малахит" и ООО "Объединенная Консалтинговая Палата";

- ООО "Морган Групп": договор купли-продажи акций от 17.05.2017, заключенный между АО "Малахит" и ООО "Морган Труп" (SIA "Morgan Group', рег.N 40103184488, адрес: Латвия, LV-1003, город Рига, улица Маза Кална,13-1), счета, акты, отчеты о расходах;

- Крапивину Антону Николаевичу: денежные средства под отчет в сумме 3 000 000 руб., счета, акты, отчеты о расходах;

- ООО "Аида и Д": вексель АИД 11-15 от 10.04.2015 на сумму 40 000 000 руб.;

- ООО "Артуг-Финанс": договор купли-продажи ценных бумаг от 23.12.2010 N ТФБ-02/10 (акции ТФБ), счета, акты отчеты о расходах; договор уступки прав требований от 27.10.2014 (по договору к/п акций от 20.10.2014), счета акты, отчеты о расходах; поручение на погашение векселя от 30.04.2010 (АФ N 5 от 30.10.2007); соглашение о новации от 29.06.2016;

- ЗАО "Город": договор субординированного займа N 1 от 13.11.2006, акты, счета, отчеты о расходах,

- ООО "Камелия": договор купли-продажи векселей от 30.12.2015, счета, акты, отчеты о расходах,

- ООО "Офисторг": договор купли-продажи ЦБ от 13.01.2016, счета, акты, отчеты о расходах,

- ООО "Паркингтрейд": соглашение о новации от 01.01.2015, счета, акты, отчеты о расходах,

- ООО "РИА Волга": векселя от 01.07.2016 МИ 10, МИ 11, МИ 12, МИ 13, МИ 14, МИ 15, МИ 16, МИ 17, МИ 18, МИ 19, МИ 20, МИ 21, МИ 22, МИ 23, N МИ 24, МИ 25, МИ 26, МИ 27, N МИ 28, МИ 29, МИ 30 МИ 31, МИ 32, МИ 33, МИ 34, МИ 35, МИ 36, МИ 37, МИ 38, МИ 39, МИ 40, МИ 41, МИ 42, МИ 43, МИ 44, МИ 45, МИ 46, МИ 47, МИ 48, МИ 49, МИ 50, МИ 51, МИ 52, МИ 53 ПР 64;

- ООО "Свитиль": договор купли-продажи ЦБ от 31.12.2015, счета, акты, отчеты о расходах,

- ООО "Селена-синтез": договор купли-продажи ЦБ от 21.02.2014, счета, акты, отчеты о расходах,

- ООО "Траверз Компани": договор купли-продажи ЦБ от 21.02.2014, акты, счета, отчеты о расходах,

- ООО "ТФБ Инвестментс ЛТД": договор займа от 23.03.2016, акты, счета, отчеты о расходах,

- ООО "Экспресс офис МСК": договор от 13.07.2017 N МСЦБ-002515, счета, акты, отчеты о расходах, договор от 30.06.2017 N ЦБК-13216, счета, акты, отчеты о расходах,

а также просила передать отчет об оценке акций ЗАО "Ныльскнефтепоиск", иную документацию, отражающую имущественное положение АО "Малахит" за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, за исключением переданной конкурсному управляющему документации по актам приемки-передачи,

- векселя: простой вексель N 36_МФ на сумму 256 438 000 руб., простой вексель N 143_МФ сер К на сумму 61611 000 руб., простой вексель N 144 сер Н на сумму - 21 931 203 руб., простой вексель N 141 сер НЖ на сумму 18 750 000 руб., простой вексель 142 сер НЖ на сумму 13 270 000 руб., простой вексель 02/10 на сумму 3 260 343 руб. (ООО "Артуг-Финанс"), простой вексель 01/10на сумму 21 813 000 руб. (ООО "Артуг-Финанс"), простой вексель 03/10 на сумму 21 631 657 руб. (ООО "Артуг-Финанс"), простой вексель N АФ N 03/11н а с ум м у 31 478 005 руб. 16 коп (ООО "Артуг-Финанс"), простой вексель ТР-01/2014 на сумму 16 250 000 руб. (ООО "Траверз Компани"), простой вексель N ЛИ-01/2014 на сумму 186 240 000 руб. (Лэнд Истейт), ООО "Аида и Д":-вексель АИД 11-15 от 10.04.2015 на сумму 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 в привлечении в качестве третьего лица ООО "Навигатор", в истребовании материалов проверки от 18.10.2018 ОП N 16 "Япеева" УМВД России по г. Казани отказано. Заявление конкурсного управляющего АО "Малахит" Акубжановой К.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Радостевой Ю.А. документации удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Навигатор" на определение суда первой инстанции от 16.11.2018 прекращено.

В удовлетворении ходатайства ООО "Навигатор" о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции - отказано.

Определение суда первой инстанции от 16.11.2018 по делу N А65-24990/2017 изменено, из мотивировочной части определения исключены следующие выводы: "Аналогично, ООО "Навигатор" также должно было осознавать перспективу необходимости исполнения обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, так как бухгалтерское обслуживание юридического лица (что являлось предметом договора) предполагает проверку сведений в том числе и о том, находится ли оно в процедуре банкротства, возбуждены ли в отношении него дела о банкротстве, хотя бы с целью соблюдения положений статьи 5 Закона о банкротстве, тем более в условиях неплатежеспособности данного юридического лица. Также ООО "Навигатор", осознавая, что АО "Малахит" обладает признаками неплатежеспособности, заключает указанный договор, с условием о вознаграждении в размере 50 000 руб. ежемесячно (пункта 5.1 договора). В связи с чем суд не усматривает разумных экономических причин заключения подобного договора. Заключением данного договора стороны указанного договора фактически создали препятствия для реализации арбитражными управляющими прав, предусмотренных абзацем 6 пункта 1 статьи 64 и части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. На основании чего суд считает возможным квалифицировать договор на бухгалтерское обслуживание от 09.10.2017, заключенный АО "Малахит" с ООО "Навигатор" в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу N А65-24990/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Радостева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Акубжанова К.В. возражает против ее удовлетворения и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части обязания Радостеву Ю.А. передать конкурсному управляющему АО "Малахит" Акубжановой К.В. бухгалтерской документации по контрагентам должника (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО "Малахит" Акубжановой К.В. - Литвинова Д.А., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Конкурсный управляющий Акубжанова К.В., ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Радостева Ю.А. в отсутствии правовых основания уклоняется о передачи ей документов и материальных ценностей должника, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Возражая по существу заявленных требований, Радостева Ю.А. указала на фактическое отсутствие у нее соответствующих документов, ссылаясь на заключенный между АО "Малахит" и ООО Навигатор" договор об оказании бухгалтерских услуг от 09.10.2017 N 27, в соответствии с которым бухгалтерская документация и иная документация должника передана указанному лицу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 126, Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ от 28.11.2018 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), с четом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления Пленума от 21.12.2017 N 53), и исходил из того, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иное документации, отражающей экономическую деятельность должника, является обязанностью руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции о наличии оснований для истребования документов у руководителя должника.

При этом установив, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку договору на бухгалтерское обслуживание от 09.10.2017, заключенному между АО "Малахит" с ООО "Навигатор" на предмет его соответствия положениям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, исключил выводы о мнимости договора на бухгалтерское обслуживание и отсутствие разумных экономических причин заключения подобного договора, а также исключил выводы, о создании ООО "Навигатор" препятствий для реализации арбитражным управляющим прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, (далее - Положение) надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона о бухгалтерском учете). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств передачи Радостевой Ю.А. бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А65-24990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов