Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф06-45655/19 по делу N А65-30333/2018

г. Казань

19 апреля 2019 г.

Дело N А65-30333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 19.04.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Сельстрой" - Нурлыгареева К.М., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 (судья Галева Ю.Н.) (об отказе в принятии мер по обеспечению иска) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Корилов А.Б., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30333/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Сельстрой" (ОГРН 1091690035690, ИНН 1660128513), г. Казань, о взыскании 1 398 475 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 427 238 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕДБИОФАРМ", г. Казань, Калининой Валентины Николаевны, г. Чистополь, Мифтахова Наиля Шарифулловича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Сельстрой" (далее - общество) о взыскании 1 398 475 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 427 238 руб. 67 коп. процентов за период с 26.06.2011 по 31.05.2018.

Одновременно комитет обратился в суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечении иска отказано.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:140101:65, общей площадью 1 446,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, переулок Дорожный (Малые Клыки), д. 3, кв. 1000 (запись регистрации права от 28.06.2011 N 16-16-01/222/2011-169).

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 постановления N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что наложение обеспечительных мер создаст гарантии для исполнения судебного акта в будущем, а также для предотвращения негативных последствий для истца.

Однако, заявитель не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, истец не указал обстоятельства, подтверждающие осуществление ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц.

Заявление истца о применении обеспечительных мер в нарушение указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах в принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

В кассационной жалобе комитет полагает достаточным принятие обеспечительных мер ввиду длительности неоплаты за пользование земельным участком.

Указанный довод не опровергает перечисленных выше выводов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А65-30333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин