Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-12577/19

гор. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А65-30333/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, принятое по делу N А65-30333/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Сельстрой" (ОГРН 1091690035690, ИНН 1660128513), гор. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор:

- Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕДБИОФАРМ", гор. Казань,

- Калининой Валентины Николаевны, гор. Чистополь,

- Мифтахова Наиля Шарифулловича, гор. Казань,

о взыскании 1 398 475 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 427 238 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Сельстрой" о взыскании 1 398 475 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 427 238 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕДБИОФАРМ", Калинина Валентина Николаевна, Мифтахова Наиля Шарифулловича.

Определением суда от 09 ноября 2018 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Республики Татарстан по делу N 098а по заявлению об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года определена кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 15:50:140101:109, расположенного по адресу: гор. Казань, Советский район, жилой массив Малые Клыки, пер. Дорожный, д. 3, в размере 7 239 973 руб. по состоянию на 15 января 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 09 апреля 2019 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Сельстрой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" 517 572 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 65 263 руб. 40 коп. процентов. В остальной части в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Сельстрой" в доход бюджета 9 978 руб. 43 коп. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 августа 2019 года на 12 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28 июня 2011 года ответчик является собственником помещения, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 16:50:140101:109, расположенном по адресу: гор. Казань, Советский район, жилой массив Малые Клыки, пер. Дорожный д. 3.

03 мая 2018 года между истцом (арендодатель), ответчиком и третьими лицами подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 19941 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером 16:50:140101:109, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, жилой массив Малые Клыки, пер. Дорожный, д. 3, общей площадью 1 339 кв.м, со сроком на 5 лет.

В приложении N 1 к договору аренды произведен расчет арендной платы пропорционально площади участка, приходящейся на помещения ответчика, которая составила - 996,59 кв.м.

Претензией от 17 мая 2018 года истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 56 - 59).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за период с 28 июня 2011 года по 31 мая 2018 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. Кроме того, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что обоснованным периодом для взыскания является период по 31 мая 2018 года, с учетом пункта 3.1 договора аренды N 19941 от 03 мая 2018 года (арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка). Также ссылается на то, что правовых оснований для применения новой кадастровой стоимости земельного участка к расчету суммы неосновательного обогащения за период с 15 января 2018 года не имеется. Кроме того, не согласен с применением судом срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик заявил о частичном пропуске срока исковой давности, представил контррасчет неосновательного обогащения.

На что истец представил расшифровку долгов с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и решение Верховного суда Республики Татарстан, но без уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения по поводу размера кадастровой стоимости земельного участка до 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные сроки ни законом, ни договором не предусмотрены.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 17 мая 2018 года (л.д. 56 - 59).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года N 305-ЭС16-13102, от 06 июня 2016 года по делу N 301-ЭС16-537).

Исковое заявление подано в суд 04 октября 2018 года, согласно входящему штампу.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по 03 сентября 2015 года (включительно) истек.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 28 июня 2011 года по 03 сентября 2015 года, не подлежит удовлетворению в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы относительно не применения в настоящем случае срока исковой давности, поскольку максимально указанный срок - 10 лет не истек, а также со ссылкой на то, что применение срока исковой давности фактически освобождает ответчика от обязанности вносить платежи за пользование земельным участком, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. При этом судебная коллегия отмечает, что истец имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и взысканием неосновательного обогащения.

Из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 19941 от 03 мая 2018 года следует, что исчисление начала срока действия договора, согласно пункта 2.3, производится с даты подписания договора и акта приема - передачи земельного участка, соответственно с указанной даты пользование земельным участком производится на основании договора.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что неосновательное обогащение необходимо взыскивать до 30 мая 2018 года являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, обоснованным периодом для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения является период с 04 сентября 2015 года по 02 мая 2018 года (с учетом договора аренды N 19941 от 03 мая 2018 года).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности по неосновательному обогащению за период 28 июня 2011 года по 03 сентября 2015 года, срок исковой давности на проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за указанный период, также истек.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, установлен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" с учетом внесенных постановлением от 06 февраля 2012 года N 86 изменений.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к Положению.

Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле А = Рс x Кф.

Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 января 2018 года, удельный показатель кадастровой стоимости с 2015 года до 15 января 2018 года обоснованно рассчитан судом первой инстанции исходя из среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков по кадастровому кварталу 16:50:14101 для земельного участка с разрешенным видом использования - административные офисы со значением - 7 765 руб./кв.м.

Иное толковании заявителем жалобы положений закона о применении кадастровой стоимости для расчета неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, как неправомерное и противоречащее судебной практике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт пользования спорным земельным участком подтверждается расположенным на спорном земельном участке объектом недвижимости, требование истца о взыскании 517 572 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 04 сентября 2015 года по 02 мая 2018 года (л.д 129 - 133) является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июня 2011 года по 15 мая 2018 года.

С учётом применения срока исковой давности, судом первой инстанции был произведён перерасчёт процентов, подлежащих уплате.

После произведённого перерасчёта, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 16 октября 2015 года по 15 мая 2018 года составила 65 263 руб. 40 коп. (л.д. 129 - 133).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в размере 517 572 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 65 263 руб. 40 коп. процентов, в остальной части в иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, принятого по делу N А65-30333/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, принятое по делу N А65-30333/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский