Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф06-44416/19 по делу N А55-32819/2017

г. Казань

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-32819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Альдикаевой Л.М. (доверенность от 31.10.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астроликс РОД", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-32819/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИР ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЕЙ", г. Москва (ОГРН 1147746425419) к обществу с ограниченной ответственностью "Астроликс РОД", г. Самара (ОГРН 1106312002015) о взыскании 677 650 руб. долга и 26 563 руб. 88 коп. неустойки, при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Астроликс", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтажмост", г. Москва, акционерного общества "Ульяновсктрансстрой", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР ВИБРОПОГРУЖАТЕЛЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астроликс РОД" (далее - ответчик, ООО "Астроликс РОД") о взыскании 677 650 руб. долга и 26 563 руб. 88 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 22.06.2016 N А-64-06-16 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы за использование арендованного имущества (вибропогружатель) для производства работ на объекте ответчика, что подтверждается актом от 30.09.2016 N 73, подписанным ответчиком. Период просрочки определен с 04.10.2016 по 31.10.2017.

Определениями от 17.05.2018 и от 07.06.2018 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: закрытое акционерное общество "Астроликс", общество с ограниченной ответственностью "СК Спецмонтажмост", акционерное общество "Ульяновсктрансстрой" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в сумме 677 650 руб. долга и 15 111 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.03.2017 по 31.10.2017, в остальной части требования о взыскании неустойки - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Астроликс РОД" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 421 ГК РФ суды обеих инстанций не учли условия договора аренды (пункт 2.3), спецификации (пункт 10) о порядке передачи арендованного имущества и оплаты выполненных работ, в связи с чем акт от 29.07.2016 возврата техники из аренды и оплата ответчиком счета от 22.06.2016 N 64 свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды; акт сверки расчетов не подтвержден первичными документами и не является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика; в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлинности подписи генерального директора ответчика в акте сверки расчетов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования в части долга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, условия договора от 22.06.2016 N А-64-06-16 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и спецификации к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в связи с использованием арендованного имущества после 29.07.2016.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, касающиеся оспаривания подлинности подписи его генерального директора в акте сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2016 года, указав на наличие печати ответчика на этом документе как свидетельство заверения подлинности подписи лица и его уполномоченности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате арендной платы, суд первой инстанции, исходя из пункта 2.4 договора и руководствуясь статьей 314 ГК РФ, признал правомерным требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2017 по 31.10.2017, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1.1. спорного договора от 22.06.2016 N А-64-06-16 аренды арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) технику за плату в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Арендатор со своей стороны обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

Срок аренды начинается с момента передачи техники и подписания акта приема-передачи. Срок аренды заканчивается в момент возврата техники и подписания акта возврата (пункт 1.4. договора).

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в спецификациях. Порядок осуществления платежей за аренду - предоплата на основании выставленного арендодателем счета. По истечении срока аренды, за который получена предоплата, в течение 5 рабочих дней арендодатель обязан предоставить акт выполненных работ, счет-фактуру и ежедневные сменные акты (рапорт или путевой лист).

Следовательно, спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 31.07.2016 N 62 (л.д. 56, т. 2) и от 30.09.2016 N 73 (л.д. 40, т. 1) к договору аренды, подписанные со стороны ответчика и свидетельствующие о выполнении истцом услуг, указанных в договоре, после 29.07.2016 и их принятии ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом ответчика от 17.10.2016 исх. N 48, адресованное истцу (л.д. 101, т. 2) с сообщением о производстве работ еще в течение 10 дней.

Поэтому сам по себе акт возврата техники от 29.07.2016 не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи генерального директора ответчика в акте сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2016 года, которое в дальнейшем не было им поддержано, о чем суд первой инстанции указал в решении.

В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 159 АПК РФ не является состоятельным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Поскольку указанный акт подписан представителями сторон спора и эти подписи скреплены печатями, оснований для признания этого акта ненадлежащим доказательством у судов не имелось.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А55-32819/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский