Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф06-46350/19 по делу N А06-154/2017

г. Казань

19 апреля 2019 г.

Дело N А06-154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Горелкина М.А. - Усанова О.Г., доверенность от 13.07.2018,

Столяровой Е.С. - Усанова О.Г., доверенность от 11.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горелкина Максима Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019

по делу N А06-154/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Вента" - Шлякина Виталия Владимировича к Горелкину Максиму Александровичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Вента".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вента" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2017 ООО "ПКФ "Вента" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шлякин Виталий Владимирович.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО ПКФ "Вента" Шлякин В.В. с заявлением к Горелкину Максиму Александровичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки NISSAN CABSTAR, год выпуска 2008, цвет белый, регистрационный знак Н132КУ30, идентификационный номер VWADHTF2481057806, шасси N VWADHTF2481057806, мощность двигателя 131.00 (96), а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 признана недействительной сделка: договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2016, заключенный между ООО "ПКФ "Вента" и Горелкиным Максимом Александровичем. Суд обязал Горелкина Максима Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ "Вента" транспортное средство марки NISSAN CABSTAR, год выпуска 2008, цвет белый, регистрационный знак Н132КУ30, идентификационный номер VWADHTF2481057806, шасси N VWADHTF2481057806, мощность двигателя 131.00 (96).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шлякина В.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в качестве заинтересованного лица Столярову Екатерину Сергеевну.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 года отменено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вента" и Горелкиным Максимом Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горелкина Максима Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вента" 610 500 рублей.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вента" перед Горелкиным Максимом Александровичем в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горелкин М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность основания для признания оспариваемой сделки недействительной, полагая заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Шлякина В.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Горелкина М.А. и Столяровой Е.С. поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2016 между ООО "ПКФ "Вента" и Горелкиным М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Cabstar, год выпуска 2008, цвет белый, регистрационный знак Н132КУ30, идентификационный номер VWADHTF2481057806, кузов отсутствует, шасси N VWADHTF2481057806, мощность двигателя 131 (96) л.с.(Н·м/с).

По условиям договора стоимость автомобиля составила 70 000 руб.

Оплата произведена за счет погашения задолженности по заработанной плате в размере 45 637 руб. 50 коп. и путем внесения денежных средств в кассу должника в размере 24 362 руб. 50 коп. (квитанция от 28.07.2016).

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Вента" Шлякин В.В., полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как транспортное средство было реализовано должником ниже рыночной стоимости, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; имущество последнего отчуждено по заниженной цене при стоимости аналогичных автомобилей в пределах от 480 000 руб. до 680 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявление конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил рыночную стоимость имущества по спорной сделке, неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, а также выбытие спорного автомобиля из собственности ответчика, в связи с чем, признал сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в апелляционном суде стороны заявили ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки, также по ходатайству Горелкина М.А. апелляционный суд приобщил к материалам обособленного спора документы, подтверждающие фактическое состояние автомобиля на дату сделки и документы о последующем его ремонте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" Иванову Игорю Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2019 N 8/02-19 рыночная стоимость транспортного средства марки Nissan Cabstar, год выпуска 2008, цвет белый, регистрационный знак Н132КУ30, идентификационный номер VWADHTF2481057806, кузов отсутствует, шасси N VWADHTF2481057806, мощность двигателя 131 (96) л.с. (Н·м/с) по состоянию на 28.07.2016 с учетом износа составляет 610 500 руб.

Экспертом при даче заключения учитывались установленные дефекты автомобиля на основании документов, представленных в материалы дела, произведенный ремонт и его стоимость.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям закона и принял его в качестве надлежащего доказательства по обособленному спору.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные документы о физическом и техническом состоянии автомобиля по состоянию на 28.07.2016, в том числе, представленные самим ответчиком, осмотр автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы не будет иметь практического значения. Более того, после подачи Горелкиным М.А. апелляционной жалобы последний продал спорный автомобиль третьему лицу, в связи с чем, осмотр автомобиля экспертом также был фактически невозможен.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Горелкиным М.А. не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорный автомобиль выбыл из собственности Горелкина М.А., правомерно взыскал с него рыночную стоимость транспортного средства в размере 610 500 рублей и восстановил задолженность должника перед Горелкиным М.А. в сумме 70 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора относительно отсутствия в заключении эксперта документов, подтверждающих членство судебного эксперта в какой-либо саморегулируемой организации, а также отсутствие в списке использованной литературы ссылки на Федеральный закон от 29.07.1995 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не опровергают выводов, изложенных в заключении эксперта, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по обособленному спору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А06-154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева