Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 12АП-13929/18

г. Саратов

08 февраля 2019 г.

Дело N А06-154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодяжева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу N А06-154/2017 (судья Негерев С.А.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"ПКФ "Вента" Шлякина В.В. к Колодяжеву Андрею Владимировичу (г. Астрахань) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "ПКФ "Вента" (414041, г. Астрахань, пл. Кооперативная, д.33/6,

ИНН 3016040565, ОГРН 1033001300243),

при участии в судебном заседании представителя Колодяжева Андрея Владимировича Усанова Олега Германовича на основании доверенности от 12 июля 2018 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Вента" Шлякина Виталия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Вента" (далее - ООО ПКФ "Вента", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2017 года ООО ПКФ "Вента" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шлякин В.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Вента" Шлякин В.В. с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак У487КР30, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов N 4MBSRDJ1ABE702091, шасси N отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116), заключенный с Колодяжевым Андреем Владимировичем (далее - Колодяжев А.В.), а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года признан недействительной сделкой - договор купли - продажи автотранспортного средства от 28 июля 2016 года, заключенный между ООО ПКФ "Вента" и Колодяжевым А.В.. Судебным актом Колодяжев А.В. обязан возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ "Вента" транспортное средство марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак У487КР30, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов N 4MBSRDJ1ABE702091, шасси N отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116).

Не согласившись с определением суда, Колодяжев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Колодяжев А.В. ссылается на то, что суд самостоятельно определил стоимость автомобиля исходя из цен на сайте продаж автомобилей в России без проведения соответствующей оценочной экспертизы. Кроме того, Колодяжев А.В. ссылается на то, что после приобретения автомобиля, им произведен его восстановительный ремонт на 161 330 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 января 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по ходатайству сторон была проведена оценочная экспертиза.

По результатам изучения поступившего заключения эксперта от представителя Колодяжева А.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указано то, что эксперт Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" транспортное средство марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак У487КР30, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов N 4MBSRDJ1ABE702091, шасси N отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116) не осматривал, а провел экспертизу по имеющимся в деле документам.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из указанной нормы, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции считает, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проведенная в суде апелляционной инстанции экспертиза носит ретроспективный характер, в данном случае экспертом проведена оценка транспортного средства по состоянию на 28 июля 2016 года, то есть эксперту было необходимо оценить спорный автомобиль по прошествии 2,5 лет от даты оценки. Учитывая, что в материалах дела имелись достаточные документы о физическом и техническом состоянии автомобиля по состоянию на 28 июля 2016 года, в том числе представленные самим ответчиком, то осмотр автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы не будет иметь практического значения, так как осмотр автомобиля, его узлов и агрегатов по прошествии 2,5 лет его эксплуатации от исследуемой даты не имеет для эксперта и суда никакой ценности.

Апелляционным судом установлено и это подтверждается представителем Колодяжева А.В. в судебном заседании, что после вынесения оспариваемого судебного акта и после подачи Колодяжевым А.В. апелляционной жалобы, Колодяжев А.В., игнорируя вынесенный судебный акт обязывающий его передать спорный автомобиль в конкурсную массу должника, злоупотребляя своим правом и в нарушении положений статьи 10 ГК РФ, продал и передал спорный автомобиль третьему лицу. При указанных обстоятельствах, в отсутствии согласия нового владельца на осмотр автомобиля, учитывая неизвестность места нахождения спорного автомобиля, осмотр автомобиля экспертом также был фактически невозможен.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Колодяжевым А.В. не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопросы.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Колодяжева А.В. о назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 года между ООО ПКФ "Вента" и Колодяжевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак У487КР30, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов N 4MBSRDJ1ABE702091, шасси N отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116).

Согласно договору стоимость автомобиля составила 60 000 рублей. Оплата произведена за счет погашения задолженности по заработанной плате в размере 32 799 рублей 05 копеек, и путем внесения денежных средств в кассу должника в размере 37 200,95 рублей (квитанция от 28 июля 2016 года).

Полагая, что транспортное средство марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007 было реализовано должником ниже рыночной стоимости, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Вента" Шлякин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 28 июля 2016 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2017 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В доказательство неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке конкурсный управляющий ООО ПКФ "Вента" Шлякин В.В. представил сведения о продаже аналогичных автомобилей марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007. Из девяти продаваемых автомобилей их стоимость находится в пределах от 315 000 руб. до 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив сведения о стоимости аналогичных автомобилей, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи.

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки, стороны заявили в апелляционном суде ходатайства о назначении оценочной экспертизы, также по ходатайству Колодяжева А.В. суд приобщил к материалам обособленного спора документы, подтверждающие фактическое состояние автомобиля на дату сделки и документы о последующем его ремонте.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года суд назначил по делу экспертиза. На разрешение экспертизы поставил следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак У487КР30, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов N 4MBSRDJ1ABE702091, шасси N отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116) на 28 июля 2016 года с учетом его фактического состояния?

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" Иванову Игорю Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 18 января 2019 года N 7/02-19 рыночная стоимость транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак У487КР30, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов N 4MBSRDJ1ABE702091, шасси N отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116) на 28 июля 2016 года с учетом износа составляет 431 490 руб.

Заключение эксперта от 18 января 2019 года N 7/02-19, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие подателя апелляционной инстанции с выводами судебной экспертизы, в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2016 года, заключенного между ООО ПКФ "Вента" (продавец) и Колодяжевым А.В. (покупатель), отсутствуют замечания о каких-либо повреждениях указанного транспортного средства на момент его продажи.

Экспертом при даче заключения учитывались установленные дефекты автомобиля на основании документов представленных в материалы дела, произведенный ремонт и стоимость произведенного ремонта, что нашло свое отражение в мотивировочной части заключения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена транспортного средства, установленная оспариваемым договором существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в размере 60 000 руб. вместо 431 490 руб., очевидно свидетельствует о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Колодяжев А.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Колодяжев А.В., приобретая автомобиль по цене более чем в 7 раз ниже его рыночной стоимости, безусловно понимал, что покупает автомобиль в ущерб ООО "ПКФ "Вента", то есть действовал со злоупотреблением права, в ущерб должнику.

Таким образом, наличие оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 28 июля 2016 года, заключенного между ООО ПКФ "Вента" и Колодяжевым А.В., на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязании Колодяжева А.В. возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ "Вента" транспортное средство марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак У487КР30, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов N 4MBSRDJ1ABE702091, шасси N отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Колодяжев А.В. 18 октября 2018 года, то есть после принятия оспариваемого судебного акта (25 сентября 2018 года) и после подачи Колодяжевым А.В. апелляционной жалобы (04 октября 2018 года) продал спорный автомобиль.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется на момент его принятия.

При этом судом учтено, что дополнительно представленные документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, соответственно не были и не могли быть представлены суду первой инстанции и исследованы им. Данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Кроме того, Колодяжев А.В. продавая автомобиль после принятия обжалуемого судебного акта, в котором суд первой инстанции обязал Колодяжева А.В. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника, действовал неразумно и недобросовестно. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Колодяжева А.В. возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ "Вента" транспортное средство марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет черный, регистрационный знак У487КР30, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов N 4MBSRDJ1ABE702091, шасси N отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116).

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не указал в судебном акте на восстановление прав Колодяжева А.В. на сумму уплаченную в счет договора купли - продажи от 28 июля 2016 года в размере 60 000 руб., поскольку, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухсторонняя реституция при недействительной сделке предполагает последствия ее недействительности в виде восстановления взаимных прав требования сторон сделки.

Как следует из бухгалтерской справки (т.1 л.д. 13), оплата по спорному договору была произведена Колодяжевым А.В. за счет погашения задолженности перед ним по заработной плате в размере 32 799,05 руб. и путем внесения им денежных средств в кассу должника в размере 37 200,95 руб., в общей сумме 70 000 руб. Вместе с тем, согласно условиям договора, заключенного между ООО "ПКФ "Вента" и Колодяжевым А.В. от 28 июля 2016 года, стоимость спорного автомобиля установлена в размере 60 000 руб. Поскольку иного в спорном договоре сторонами не прописано, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по спорному договору была произведена со стороны Колодяжева А.В. в размере 60 000 рублей и применяет последствия недействительности сделки исходя из суммы сделки указанной в договоре. Целевое назначение иных 10 000 рублей зачтенных бухгалтерией должника в счет задолженности по заработной плате и (или) внесенных Колодяжем А.В. в кассу должника наличных денежных средств, апелляционному суду не представлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает возможным применить их к рассматриваемой спорной сделке.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу N А06-154/2017 следует изменить, дополнив абзац второй резолютивной части словами: Восстановить задолженность ООО ПКФ "Вента" перед Колодяжевым А.В. в размере 60 000 руб.

В остальной части доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза экспертом Автономной некоммерческой организации "Научно исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" проведена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 декабря 2018 года и от Колодяжева А.В. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 6000 руб. (что подтверждается чек-ордером от 11 декабря 2018 года), кроме того, от Шлякина В.В. (за две экспертизы) внесены на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 4000 руб. (что подтверждается платежным поручением от 26 ноября 2018 года N 691), экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленному Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" письму от 05 февраля 2018 стоимость экспертизы составила 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции относит на Колодяжева А.В., излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату Колодяжеву А.В., Шлякину В.В. с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2018 года по делу N А06-154/2017 изменить, дополнить абзац второй резолютивной части текстом следующего содержания:

"Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Вента" перед Колодяжевым Андреем Владимировичем в размере 60 000 руб.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" 2 000 руб. за судебную экспертизу по делу N А06-154//2017.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Колодяжева Андрея Владимировича 4 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А06-154/2017.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Шлякина Виталия Владимировича 2 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А06-154/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова