Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-44807/19 по делу N А65-16381/2018

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А65-16381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-16381/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пантюхина Виталия Сергеевича, Республика Татарстан, г. Тетюши (ОГРН 310167208200753, ИНН 163801543936) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 548 100 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. стоимости юридических услуг, при участии третьих лиц: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Хамидуллина Марата Фаритовича, общества с ограниченной ответственностью "Премиумфарма", общества с ограниченной ответственностью "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантюхин Виталий Сергеевич (далее - ИП Пантюхин В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 548 100 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. стоимости юридических услуг, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах"), Хамидуллин Марат Фаритович, общество с ограниченной ответственностью "Премиумфарма", общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, был принят отказ от исковых требований ИП Пантюхина В.С. в части взыскания 15 000 руб. расходов по оценке, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, со САО "ВСК" в пользу ИП Пантюхина В.С. взысканы 548 100 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, а также 13 962 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 612 062 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, так как истцом не доказано соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Судом была назначена судебная экспертиза, однако выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" не могут быть положены в основу решения суда о причинах образования повреждения транспортного средства, так как являются вероятностными.

Заявитель жалобы полагает, что по указанным причинам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, 06.10.2016 в 22 час. 30 мин. в г. Казань, по ул. Бирюзовая, д. 30, водитель Валеев И.З., управляя автомобилем "Киа-Рио", государственный регистрационный знак У776ВХ116, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и статью 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Infiniti, государственный регистрационный знак 8249РЕ7, под управлением Хамидуллина М.Ф.

Поврежденное транспортное средство принадлежит Шиманович Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине Валеева И.З., что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2016. При этом с учетом полученного первичного удара автомобиль Infiniti, государственный регистрационный знак 8249РЕ7, продолжил движение и впоследствии врезался в бетонный забор, что также подтверждено представленным административным материалом.

Гражданская ответственность Валеева И.З. (причинителя вреда) застрахована СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0723465725), что усматривается из справки о ДТП от 06.10.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

При обращении в СПАО "Ингосстрах", с учетом проведенного осмотра и экспертных исследований, на основании акта о страховом случае от 01.11.2016 N 548-75-3063504/16-1 была произведена выплата в размере 400 000 руб. (максимально допустимая в силу норм действующего законодательства), что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 N 77546 (оплата произведена в пользу Хамидуллина М.Ф.). Как следует из представленного выплатного дела СПАО "Ингосстрах", Хамидуллину М.Ф. была выдана доверенность от 16.09.2016 от имени Шиманович Н.И.

При проведении экспертных исследований указанной страховой компанией были установлены соответствия полученных повреждений и обстоятельств ДТП.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Премиумфарма" (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДСАГО N 14864С5GК3814), по условиям которого была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства при наступлении страхового случая с периодом страхования с 12.08.2014 в отношении автомобиля "Киа-Рио", государственный регистрационный знак У776ВХ116, в пределах страховой суммы 1 000 000 руб.

Хамидуллин М.Ф., указав на полученные денежные средства в размере 400 000 руб. от СПАО "Ингосстрах", обратился к ответчику с заявлением от 07.12.2016 о выплате разницы по страховому возмещению в размере 561 100 руб., приложив отчет о стоимости. В приложении было представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных автотехнических экспертиз" от 30.11.2016 N 1033/16, в котором была определена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 1 170 400 руб. без учета износа и 961 100 руб. с учетом износа. В приложении представлены акты осмотров, фототаблица поврежденного автомобиля, правоустанавливающие документы в отношении эксперта, составившего заключение.

Поскольку истец отказался от требований по взысканию стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 N 1033/16), производство по делу в указанной части прекращено, судом первой инстанции данные требования не рассматривались.

Ответом от 28.12.2016 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты.

Хамидуллин М.Ф. 18.05.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести указанные выплаты.

По договору уступки прав требования (цессии) от 16.11.2017 Шиманович Н.И. (цедент) уступила Хамидуллину М.Ф. (цессионарий) право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, возникшее в результате обстоятельств, указанных в пункте 1.2 (отражены идентификационные данные) настоящего договора ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату цеденту.

На основании договора уступки права требования от 03.12.2017 Хамидуллин М.Ф. (цедент) передает истцу (цессионарий) в полном объёме право требования к САО "ВСК" на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате цеденту по полису ДАГО за причиненный ущерб, с указанием идентификационных признаков (раздел 1 договора). Хамидуллин М.Ф. 02.12.2017 направил в адрес ответчика по данному делу уведомление о произведенной уступке с приложением договора цессии.

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между ООО "Премиумфарма" (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДСАГО N 14864С5GК3814).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (статья 931 ГК РФ).

Рассматриваемое происшествие условия страхового полиса относят к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. При этом указанное событие произошло в период срока действия договора.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а также действия водителя при управлении транспортным средством.

Проанализировав условия договора ДСАГО N 14864С5GК3814, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласован размер страхового возмещения и порядок его определения.

Судом также учтено, что ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" Мешкову В.А. и Протопопову А.А.

В материалы дела 28.08.2018 было представлено заключение экспертов от 27.08.2018 N Т723-18, эксперт Мешков В.А. в судебном заседании 11.09.2018 дал подробные пояснения по произведенным исследованиям.

В судебном заседании 11.09.2018 эксперт подтвердил, что заявленные повреждения соответствуют произошедшему ДТП, а также подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы.

Заявленные ответчиком возражения относительно проведенных исследований судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов экспертов, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и обоснованности.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил назначить по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, обязав истца предоставить транспортное средство, поскольку, по мнению ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", не может быть положено в основу решения суда, так как оно носит вероятностный характер и не отвечает в категоричной форме на поставленный перед экспертом вопрос.

Данное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено обоснованно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А65-16381/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова