Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-45307/19 по делу N А06-7212/2018

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А06-7212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества грузовая компания "Армада", г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2018 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А06-7212/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэлектроцентраль-Северная", г. Астрахань (ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285) к акционерному обществу грузовая компания "Армада", г. Астрахань (ОГРН 1023000829598, ИНН 3018013253) о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэлектроцентраль - Северная" (далее - АО "Теплоэлектроцентраль-Северная", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу грузовая компания "Армада" (далее - АО ГК "Армада", ответчик) о взыскании 1 632 832 руб. 28 коп. пени за период с 12.07.2015 по 31.12.2017 по договорам на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, с АО ГК "Армада" в пользу АО "Теплоэлектроцентраль-Северная" взыскано 527 128 руб. 31 коп. пени, 29 328 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО ГК "Армада" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт с учетом снижения пени до суммы минимальной процентной ставки по кредитным продуктам на пополнение оборотных средств для клиентов малого и среднего бизнеса 12,33% годовых в размере 307 755 руб. 53 коп. Считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерно завышенным, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО "ТЭЦ-Северная" (энергоснабжающая организация") и АО ГК "Армада" (абонент) заключен договор от 01.01.2011 N 9 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить потребляемую электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора абонент производит оплату за потребляемую электроэнергию платежными поручениями до 15-го числа текущего месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 50% от планового количества согласно приложению 1 к договору с окончательным расчетом до 8-го числа последующего месяца на основании счетов-фактур, предъявленных абоненту энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 5.2 договора при нарушении сроков оплаты энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня нарушения сроков, установленных в пункте 5.1 договора.

Установлено также, что между ПАО "Тепло-Электро Централь-Северная" (энергоснабжающая организация, в дальнейшем переименовано в АО "Теплоэлектроцентраль-Северная") и АО ГК "Армада" (абонент) заключен договор от 01.10.2016 N 9, по которому энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что абонент производит оплату за потребленную электроэнергию платежными поручениями до 15-го числа текущего месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 50% от планового количества согласно приложению N 1 к договору с окончательным расчетом до 13-го числа последующего месяца на основании счетов-фактур, предъявленных абоненту энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 5.2 договора при нарушении сроков оплаты энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня нарушения сроков, установленных в пункте 5.1 договора.

Согласно исковому заявлению в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ответчиком осуществлялась оплата потребленного энергоресурса с нарушением условий, установленных договорами от 01.01.2011 N 9 и от 01.10.2016 N 9.

АО "Теплоэлектроцентраль-Северная" направило в адрес АО ГК "Армада" претензию от 01.06.2018 N Т/3-1884 с требованием оплаты пени в размере 1 033 649 руб. 40 коп. за просрочку оплаты в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, претензию от 01.06.2018 N Т/3-1883 с требованием оплаты пени в размере 581 436 руб. 45 коп. за просрочку оплаты в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, претензию от 16.02.2018 N Т/1-678 с требованием оплаты пени в размере 519 390 руб. 83 коп. за просрочку оплаты в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, приложив к претензиям соответствующие расчеты.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, согласившись с произведенным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетический ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) изложен в следующей редакции: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применениями судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о правомерности увеличенного по отношению к законному размеру неустойки, установленной договором.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составляет 2 134 476 руб. 68 коп.

Впоследствии АО "Теплоэлектроцентраль-Северная" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 - 2 153 078 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям за период начисления неустойки с 01.01.2015 по 11.07.2015.

В процессе рассмотрения спора истец согласился с заявлением ответчика и уменьшил исковые требования до 1 632 832 руб. 28 коп. за период с 12.07.2015 по 31.12.2017.

Представленный расчет неустойки проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Вместе с тем ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 311 457 руб. 42 коп., исходя из 12,33% - минимальной процентной ставки по кредитным продуктам на пополнение оборотных средств для клиентов малого и среднего бизнеса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, до 527 128 руб. 31 коп. за период с 12.07.2015 по 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки, а также уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 307 755 руб. 53 коп., исходя из 12,33% - минимальной процентной ставки по кредитным продуктам на пополнение оборотных средств для клиентов малого и среднего бизнеса отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает на то, что размер неустойки, установленный договором, превышает процентные ставки по кредитам, выдаваемым банками на пополнение оборотных средств нефинансовым организациям.

Между тем, само по себе превышение договорной неустойки ставки по кредитам не является основанием для ее снижения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, величина санкции 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии (пункт 5.1), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А06-7212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов