Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-46199/19 по делу N А55-9188/2018

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А55-9188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Ковалевской О.В. по доверенности от 06.03.2019 N БЭК ЮР 55,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пираговой Эльвины Михайловны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 (судья Некрасова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Юдкин А.А.)

по делу N А55-9188/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза" (ИНН 2312206057, ОГРН 1132312009026) в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Бегемот" (ИНН 7709759489, ОГРН 1077760854160), г. Тольятти Самарской области к индивидуальному предпринимателю Пираговой Эльвине Михайловне (ИНН 231120591778, ОГРНИП 313231132900021), г. Краснодар, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Краснодар", г. Краснодар о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза" в лице управляющей организации общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Бегемот" (далее - ООО "БЕГЕМОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пираговой Эльвины Михайловны (далее - ИП Пирагова Э.М., ответчик,) о взыскании основного долга в сумме 370 878,79 рублей и неустойки в сумме 554 424,72 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ Краснодар" (далее - ООО "БЕГЕМОТ Краснодар", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просила принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 05.12.2013 N Б-Ф-067-кр (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (детские игрушки, сезонные, спортивные товары, товары для новорожденных и прочие сопутствующие товары), а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма поставляемого товара равна сумме всех партий поставок, совершенных в рамках и в течение срока действия договора.

Пунктом 4 приложения N 1 к договору предусмотрено, что на поставляемые поставщиком ежемесячные партии товара, начиная с первого месяца первого календарного года сотрудничества, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 45 календарных дней с даты фактической передачи партии товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при невыполнении своих обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО "БЕГЕМОТ Краснодар" поставило ИП Пираговой Э.М. товары на общую сумму 2 678 724,05 рублей, оплата которых была произведена не в полном объеме.

Задолженность по оплате товара по состоянию на 24.01.2017 составила 560 293,77 рублей.

ООО "БЕГЕМОТ Краснодар" (цедент) и ООО "БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза" (цессионарий) заключили договор цессии от 02.02.2017 N Б-краснд/Б-красндм-0202/17-Ц (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ИП Пираговой Э.М. (должник) по договору.

Указанный договор был направлен ответчику.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить оставшуюся задолженность по договору поставки в сумме 370 878,89 рублей и неустойку была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БЕГЕМОТ Краснодар Медиаплаза" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 382, 384, 454, 496, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор уступки права требования от 02.02.2017 N Б-краснд/Б-красндм-0202/17-Ц не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

В данном случае уведомление о произведенной уступке права (требования) от 02.02.2017 и претензия от 01.12.2017 N 145 были направлены ИП Пираговой Э.М. по адресу регистрации и считаются полученными предпринимателем в силу статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено наличие у ИП Пираговой Э.М. задолженности истцу в сумме 370 878,89 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 05.12.2013 по 24.01.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями обеих сторон (ответчика и третьего лица).

Доказательств отсутствия долга в данной сумме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 370 878,89 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 554 424 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае течение срока исковой давности прервано подписанием сторонами в пределах срока исковой давности акта сверки взаимных расчетов от 24.01.2017, поэтому срок исковой давности начинает течь заново с 24.01.2017.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Пирагова Э.М. зарегистрирована по адресу: 350053, г. Краснодар, КНИИСХ НСТ, дом 947, по которому суд первой инстанции неоднократно направлял судебные акты заказной почтой с уведомлением о вручении, однако указанные уведомления вернулись в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А55-9188/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пираговой Эльвины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова