Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-44646/19 по делу N А12-18415/2018

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-18415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018

по делу N А12-18415/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 6 352,79 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд производство по делу в части взыскания 300 руб. за направление заявления в страховую компанию прекратить, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13 052,79 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 иск удовлетворен. В части взыскания расходов в сумме 300 руб. на направление заявления в страховую компанию производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы расходы на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 700 руб., расходы на направление претензии и иска в сумме 402 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 360 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 340 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судами обеих инстанций.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на направление претензии и иска, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины в сумме - подлежащим отмене, с оставлением в силе в указанной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.01.2018 прошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Землячки, д. 110, г. Волгограда, с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак Е753АЕ134, принадлежащего Кушманову Арману Галиаскаровичу (потерпевший), и автомобиля марки LADA Largus, государственный регистрационный знак В806ХВ134, под управлением Дузалова Акбара Очилдиевича.

Виновником ДТП признан Дузалов А.О.

Потерпевший застраховал гражданскую ответственность в СПАО "РЕСОГарантия" по страховому полису от 29.11.2017 года ЕЕЕ N 1007606511.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису от 02.06.2017 ЕЕЕ N 1008897576.

Истец и Кушманов А.Г. 12.01.2018 заключили договор уступки права требования N 18-47959.

Согласно указанному договору истец принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости автомобиля) и убытков, расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Chevrolet Lanos, в результате ДТП, произошедшего 05.01.2018.

ООО "Генезис Трейд" 25.01.2018 направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением подтверждающих документов.

Ответчик осмотрел автомобиль, признал причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем, что не ставится под сомнение сторонами дела.

Ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 19 447,21 руб.

Платёжным поручением от 16.02.2018 N 101208 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 447,21 руб.

Не согласившись произведённым размером страховой выплаты, истец провёл независимую досудебную экспертизу.

ИП Кожевниковым А.П. изготовлено заключение автотехнической экспертизы от 02.03.2018 N 556-18, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 25 800 руб.

ООО "Генезис Трейд" 21.02.2018 обратилось с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на её проведение, приложив заключение автотехнической экспертизы от 02.03.2018 N 556-18.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункта 4.22 настоящих Правил, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, с момента получения заявления о страховой выплате на страховщике лежит обязанность рассмотреть данное заявление и в случае неполноты представленных документов указать об этом потерпевшему, а в случае представления полного пакета документов организовать осмотр транспортного средства.

В свою очередь, потерпевший обязан предоставить транспортное средство на осмотр. И только в случае не представления потерпевшим транспортного средства, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что о факте ДТП и выплате страхового возмещения, а также намерении предоставления и проведения осмотра повреждённого транспортного средства, истец известил страховщика путём вручения соответствующего заявления о выплате страхового возмещения, уведомив одновременно о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов и о готовности предоставления на осмотр повреждённого автомобиля. Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произведя осмотр повреждённого транспортного средства, произвёл частичную выплату страхового возмещения, что заявителем жалобы не опровергнуто. С учётом указанного, совершение истцом действий по самостоятельной оценке ущерба не противоречат требованиям Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 04.09.2018 N 0332/09-18.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 13 052,79 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную на основании выводов судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак Е753АЕ 134) на момент дорожно-транспортного происшествия (05.01.2018) на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Ссылка СПАО "РЕСО-Гарантия" на пункт 7.4 Единой методики отклоняется, поскольку глава 7 Единой методики определяет порядок формирования РСА и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт, проверка законности которых не является предметом настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов на направление претензии и иска, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в указанной части руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", квалифицировал стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), уменьшив их размер, поскольку истец не принял исчерпывающих мер для их минимизации.

Между тем, суд апелляционной инстанции при квалификации расходов истца на проведение судебной экспертизы не учел следующее.

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, по смыслу пункта 2 вышеуказанного постановления, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек на проведение экспертизы, судом первой инстанции давалась оценка их разумности и соразмерности, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А12-18415/2018 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 700 рублей, расходов на направление претензии и иска в сумме 402 рубля, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 5 360 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 340 рублей - отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А12-18415/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин