Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф06-43864/19 по делу N А65-25795/2018

г. Казань

24 апреля 2019 г.

Дело N А65-25795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс", г. Зеленодольск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судья Бросова Н.В.)

по делу N А65-25795/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлетияИнтер", г. Мытищи Московской области (ОГРН 5067746289694, ИНН 7728592549) к обществу с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс", г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН 1111673000449, ИНН 1648029770) о взыскании 362 673 руб. 30 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлетияИнтер" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс" (далее - ответчик, ООО "Адис Логистикс") о взыскании 362 673 руб. 30 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 01.12.2017 N ZAK/171201-95 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, договором-заявкой от 04.12.2017 N 30257 и мотивированы тем, что ответчиком на основании товарно-транспортной накладной от 06.12.2017 N 60/00150398-17 принят к перевозке груз (соки, нектар), поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на сумму 362 673 руб. 30 коп., уплаченную истцом грузополучателю.

Определением от 29.08.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО "Адис Логистикс" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), поскольку ответственность ответчика как перевозчика застрахована; истцом не подтвержден размер ущерба, экспертиза для определения размера повреждения груза не проводилась в нарушение пункта 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, признал ответчика ответственным за повреждение груза в результате ДТП.

При этом суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика страховую организацию, ООО "СК "Согласие", застраховавшую гражданскую ответственность ответчика как перевозчика по договору от 28.06.2017 N 2009004-0707014/17, в порядке статьи 46 АПК РФ, поскольку право на привлечение соответчика принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций при разрешении вопроса о привлечении в качестве соответчика страховщика по договору добровольного страхования ответственности перевозчика соответствуют закону.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 АПК РФ случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Подобного рода обязанности по договорам добровольного страхования ответственности законом не установлено.

Из приведенных положений статьи 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Таким образом, получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В данном случае наличие между ответчиком и страховщиком отношений по добровольному страхованию ответственности перевозчика может свидетельствовать о влиянии судебных актов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением груза, на права страховщика.

Из материалов дела следует, что ответчик при наступлении страхового случая (повреждение груза в результате ДТП) обратился к страховщику, ООО "СК "Согласие", с уведомлением о событии, имеющим признаки страхового случая (л.д. 61).

В ответе на претензию истца ответчик сообщил ему об этом и просил оказать содействие в представлении документов по запросу страховой организации (л.д. 30).

Возместив ущерб в установленном судом размере, ответчик имеет право обратиться к страховщику о выплате страхового возмещения.

Поэтому суд, получив сведения о наличии договора добровольного страхования ответственности ответчика как перевозчика, должен был привлечь страховщика ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А65-25795/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин