Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф06-46011/19 по делу N А57-9749/2018

г. Казань

24 апреля 2019 г.

Дело N А57-9749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Капраловой В.В. (доверенность от 11.07.2018 б/н),

ответчика - Чекаевой Т.Н (доверенность от 01.01.2019 N 125-ю),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне-3"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-9749/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заводчанин" (ИНН 6451006359, ОГРН 1156451003763) к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне-3" (ИНН 6451129706, ОГРН 1026402489761) о взыскании 116 038,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заводчанин" (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славяне-3" (далее - ответчик) задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 154 500,32 руб., пени на сумму 47 577,68 руб., а всего 202 078 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 154 500,32 руб., пени в сумме 47 577,68 руб., а всего 202 078 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления о прекращении обязательства зачетом.

По мнению заявителя жалобы, довод суда о том, что зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств - прямо противоречит нормам гражданского законодательства, не соответствует закону и материалам дела, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета; статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, в связи с чем считает, что требование ответчика о зачете однородно денежному требованию истца об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, взыскав задолженность за период с 01.09.2016 по 25.10.2018, которая истцом не заявлялась к взысканию. Согласно уточненному исковому требованию истцом заявлен к взысканию период с 01.06.2016 по 31.12.2017.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.3, начиная с 01.07.2016.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 346,8 кв.м, литер А этаж 1-й наземный, номер на поэтажном плане 1-27, в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязательств по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 37, 39, 46, 152, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания собственников от 22.01.2016, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Данный расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 154 500,32 руб. коллегия считает обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его соответствующим нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а требования истца -подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 01.09.2016 по 25.10.2018 в сумме 47 577,68 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для признания взаимных требований сторон погашенными зачетом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для проведения зачета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что ответчиком не представлено доказательств необходимости проведенных им работ, договор между истцом и ответчиком на проведение работ не заключался, собственники многоквартирного дома не принимали решения на общем собрании о проведении указанных ответчиком работ, о возмещении стоимости работ и сроках возмещения затрат ответчика на такие работы со стороны управляющей компании.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Выполнение ответчиком в 2017 г. за счет собственных средств работ по ремонту общего имущества жилого дома N 3 по пр. Энтузиастов в г. Саратове на сумму 262 871 руб. не было согласовано и одобрено общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем оснований для принятия стоимости данных работ к зачету против задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД у судов предыдущих инстанции не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за рамки заявленных требований, неверно указав период возникновения задолженности, судами предыдущих инстанций правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно последних уточнений исковых требований истцом указан период возникновения задолженности с 01.07.2016 по 31.12.2017.

В резолютивной части решения была допущена опечатка, которая впоследующем исправлена, о чем имеется определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не отразил результаты рассмотрения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку это не повлияло на правомерность выводов суда по существу спора.

Кроме того, ходатайство заявлено 22.10.2018, определением от 25.10.2018 суд отложил рассмотрение дела на 31.10.2018. Таким образом, ответчик имел достаточно времени для предоставления документов и заявления ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составила 154 500,32 руб., пени в сумме 47 577,68 руб., а всего 202 078 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А57-9749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина