Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф06-45648/19 по делу N А57-11130/2018

г. Казань

24 апреля 2019 г.

Дело N А57-11130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Алексеенко Е.Н., доверенность от 27.12.2018 N 284,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-11130/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС" к открытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" о взыскании денежных средств за ремонт вагонов в размере 44 619,62 руб., убытков в размере 36 800 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛИГЕР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС" (далее - ООО "БАЛТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее - ОАО "ЗМК", ответчик) о взыскании денежных средств за ремонт вагонов в размере 44 619,62 руб., убытков в размере 36 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.06.2016 между ОАО "ЗМК" (продавец) и ООО "ЛИГЕР" (покупатель) был подписан контракт N 518/00055, согласно условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя вагоны-хопперы бункерного типа для перевозки зерна модель 19-6870 с шиберным механизмом разгрузки.

Между ООО "БАЛТСЕРВИС" (арендатор) и ООО "ЛИГЕР" (арендодатель) заключен договор аренды вагонов от 18.12.2018 N БС/02035, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору железнодорожные вагоны, являющиеся собственностью арендодателя (далее - вагоны), пригодные для использования по собственному техническому и коммерческому назначению, а арендатор обязуется принять вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора. Количество вагонов, подлежащих передаче арендатору по настоящему договору, составляет 93.

В период с мая 2017 года по июнь 2017 года в текущий отцепочный ремонт были забракованы 4 железнодорожных вагона (ж/д вагона), находящиеся в аренде у истца:

1. Железнодорожный вагон N 95519732. Причина отцепки в ремонт - претензии к качеству вагона (код 914). В результате проведенного расследования ОАО "РЖД" виновным в неисправности регуляторов тормозной рычажной передачи вагона признано - ОАО "ЗМК". Установленный ТУ 3182-870-01395963-2015 срок годности на детали рычажной передачи тормоза - 4 года или 500 тыс. км (в зависимости, что насупит раньше);

2. Железнодорожный вагон N 95507158. Причина отцепки в ремонт - претензии к качеству вагона (код 914). В результате проведенного расследования ОАО "РЖД" виновным в неисправности запасного резервуара вагона признано - АО "ЗМК". Установленный ТУ 3182-870-01395963-2015 срок годности срок годности на детали рычажной передачи тормоза - 4 года или 500 тыс. к. (в зависимости, что насупит раньше);

3. Железнодорожный вагон N 95490512. Причина отцепки в ремонт - претензии к качеству вагона (код 914). В результате проведенного расследования ОАО "РЖД" виновным в неисправности тормозного цилиндра вагона признано - ОАО "ЗМК". Установленный ТУ 3182-870-01395963-2015 срок годности на детали рычажной передачи тормоза - 4 года или 500 тыс. км (в зависимости, что насупит раньше);

4. Железнодорожный вагон N 95205084. Причина отцепки в ремонт - претензии к качеству вагона (код 914). В результате проведенного расследования ОАО "РЖД" виновным в неисправности концевого крана - ОАО "ЗМК". Установленный ТУ 3182-870-01395963-2015 срок годности на детали рычажной передачи тормоза - 4 года или 500 тыс. км (в зависимости, что насупит раньше).

Общая сумма расходов ООО "БАЛТСЕРВИС" на выполнение ремонта вагонов, направленного на устранение дефектов, по причине некачественного изготовления вагонов, как полагает истец, составила - 44 619,62 руб.

Полагая, что по контракту от 07.06.2016 N 518/00055 был поставлен товар ненадлежащего качества, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика, как производителя спорных вагонов, направлены претензии от 14.03.2018 N 514-2018-183, от 05.03.2018 N 514-2018-157, от 26.02.2018 N 514-2018-126, от 21.02.2018 N 514-2018-115 с требованиями о возмещении убытков, полученные истцом и оставленные без удовлетворения.

Истец основывает свои требования на том, что по контракту от 07.06.2016 N 518/00055, заключенному с продавцом ОАО "ЗМК", на изготовление и поставку вагонов-хопперов бункерного типа для перевозки зерна додели 19-6870, соответствующие ТУ 3182-870-01395963-2015 был поставлен товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что производителем данного товара (вагонов) является ОАО "ЗМК", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявителя к ответчику, как к изготовителю вагонов, основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах из причинения вреда.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, судами был сделан вывод, что отношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Руководствуясь указанными выше нормами права, заключенным договором, суды пришли к выводу, что именно арендодатель несет ответственность перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Согласно условиям контракта от 07.06.2016 N 518/00055, заключенного между ОАО "ЗМК" (продавец) и ООО "ЛИГЕР" (покупатель), продавец предоставляет гарантии на товар согласно ТУ 3182-870-01395963-2015.

В силу пункта 3.1. контракта при обнаружении во время эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, дефектов производителя, выявленных в поставляемом товаре, покупатель обязан вызвать для участия в осмотре товара и составления акта технического состояния продукции представителя продавца. Информация, изложенная в уведомления, регламентирована контрактом.

Между тем, как установлено судами, в адрес ОАО "ЗМК" от ООО "ЛИГЕР" подобных уведомлений не поступало. При этом судами отмечено, что участие в комиссии представителя продавца не является обязательным при условии, если продавец не явится по вызову покупателя в срок, установленный в уведомлении.

Основанием для предъявления продавцу требований покупателя об устранении выявленных дефектов товара является акт технического состояния продукции.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что в случае не вызова представителя продавца в указанные в настоящем пункте сроки или нарушения процедуры осмотра и фиксации дефектов товара (в том числе составление одностороннего акта без вызова продавца), а также проведение ремонтов и замены товара или его частей без предварительного письменного согласования с продавцом, продавец освобождается от ответственности за выявленные покупателем в одностороннем порядке недостаткам, кроме случаев умышленного причинения вреда товару продавцом.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Вместе с тем, как правомерно указали суды, из представленных доказательств следует, что контракт от 07.06.2016 N 518/00055 (договор поставки) был заключен между ОАО "ЗМК" и ООО "ЛИГЕР"; истец стороной по данному договору не является.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что, предъявив требования о компенсации стоимости ремонта спорных вагонов к ОАО "ЗМК", истец фактически выбрал лицо, к которому обращаться с требованием о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, не основываясь на законе, поскольку право выбора (к продавцу либо к изготовителю) предоставлено только положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не распространяются на отношения между юридическими лицами, которыми являются истец и ответчик.

Таким образом, как правомерно указали суды, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю, в рассматриваемом случае к ОАО "ЗМК".

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ ответчика выполнить гарантийные обязательства перед покупателем или собственником вагона не представлено, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы проверены судом и подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права и направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А57-11130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева