Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-46487/19 по делу N А65-21368/2018

г. Казань

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-21368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Лохтина А.В., доверенность от 20.02.2016 N 34,

ответчика - Тумакова Д.Ю., доверенность от 11.05.2018 N 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-21368/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195) к акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть-АЗС Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Альметьевскому монтажному управлению акционерного общества "Татэлектромонтаж" (далее - АМУ АО "Татэлектромонтаж", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 363 966,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.03.2015 между сторонами заключен договор подряда N 10/73, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов" Челнинского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр", а истец (заказчик) принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Указав, что ответчиком были выполнены работы с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 договора (работы должны быть выполнены до 31.12.2015), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи законченного строительством объекта свыше 30 дней, согласно пункту 15.3 договора.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2016 по 26.12.2016, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% договорной стоимости (113 639 669, 40/10%) в размере 11 363 966,94 руб.

Истец также указал, что ответчик работы выполнил некачественно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ определена сторонами условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям спорного договора сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства, а не в случае нарушения сроков сдачи законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 14.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 14.4 договора, приемка осуществляется комиссией создаваемой самим заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду акты по форме КС-2 и справки КС-3, в которых отображено, что все пуско-наладочные работы общей стоимостью 2 141 758 руб. приняты и укладывается в сроки и в стоимость, предусмотренные договором.

В отсутствие в материалах дела доказательств, что стороны подписывали иные акты о выполнении работ и справки о стоимости выполненных проектировочных, строительно-монтажных либо пуско-наладочных работ в даты, последующие за пределами срока выполнения работ по договору, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом споре истец не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А65-21368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева