Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-45453/19 по делу N А65-22271/2018

г. Казань

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-22271/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Валиевой А.Р. (доверенность от 24.09.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-22271/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы", Тукаевский район, пос. Сосновый бор (ОГРН 1041605002010, ИНН 1639027520) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о взыскании убытков в сумме 915 884 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и займы" (далее - ООО "Инвестиции и займы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполнительный комитет) о взыскании убытков в сумме 915 884 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Инвестиции и займы" взысканы убытки в размере 915 884 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 318 руб.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола открытого аукциона от 30.09.2014 между ООО "Инвестиции и займы" и Исполнительным комитетом заключен договор аренды от 03.10.2014 N 440/а земельных участков, общей площадью 2142 кв. м, с кадастровыми номерами 16:52:05 02 03:2550, 16:52:05 02 03:23, расположенными по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, в районе д. 14-02, сроком до 30.09.2019, для размещения объекта бытового обслуживания (под строительство объекта бытового обслуживания, гостевые автостоянки, проезды, озеленение).

Договор аренды от 03.10.2014 N 440/а в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Земельные участки переданы истцу по акту приема-передачи от 03.10.2014.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 03.10.2014 N 440/а размер годовой арендной платы составляет 1 205 400 руб.

Ответчик постановлением от 29.12.2014 N 8217 утвердил градостроительный план земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания.

ООО "Инвестиции и займы" 14.12.2015 обратилось в адрес ответчика с заявлением N 32 о выдаче разрешения на строительства объекта "Центр бытового обслуживания населения" с приложением всех документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18.12.2015 N 02/3058 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на строительство объекта. Основанием для отказа явилось то, что объект запроектирован в плотном примыкании к многоквартирному жилому дому и на территории, используемой жильцами под стоянку автомобилей. Также истцу на основании данного письма рекомендовано согласовать проект с территориальным самоуправлением данного района и внести изменения в проект части увеличения количества парковочных мест.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу N А65-98/2016 требования ООО "Инвестиции и займы" о признании незаконным отказа Исполнительного комитета в выдаче разрешения на строительство Центра бытового обслуживания населения, выраженный в письме от 18.12.2015 N 02/3058 и обязании выдать ООО "Инвестиции и займы" разрешение на строительство указанного объекта удовлетворены.

Указанное решение исполнено Исполнительным комитетом 20.09.2016 путем выдачи ООО "Инвестиции и займы" разрешения на строительство N RU 16302000-220-2016 объекта "Центр бытового обслуживания" по указанному адресу.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыдаче в установленный законом срок разрешения на строительство, причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 18.12.2015 по 20.09.2016 по договору аренды от 03.10.2014 N 440/а, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (определение от 22.11.2016 N 89-кг16-7), а также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Обосновывая наличие у ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных при вынесении судебных актов по делу N А65-98/2016, в рамках которого установлен факт незаконности действий ответчика по отказу в выдаче истцу разрешения на строительство.

Судами установлено, что в результате противоправных действий органа местного самоуправления по отказу в выдаче разрешения на строительство, сложилась ситуация, когда на протяжении длительного периода времени ООО "Инвестиции и займы", формально владея земельным участком, вынуждено оплачивать его аренду, не приступив к застройке земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Как верно установлено судом первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками обусловливается тем, что общество производило оплату арендных платежей за земельный участок, который исключительно по вине ответчика не могло использовать в связи с разрешенным видом использования - под строительство.

Судами не установлено и кассатор не приводит доводы, указывающие на использование истцом в спорный период каким-либо иным образом арендуемого земельного участка.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, установив невозможность строительства истцом, предусмотренного аукционом объекта, в результате противоправных действий органов местного самоуправления, суды двух инстанций сделали вывод о доказанности обществом обстоятельств, подтверждающих правомерные требования истца о взыскании убытков в сумме 915 884 руб.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А65-22271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин