Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-45542/19 по делу N А06-1567/2018

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А06-1567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Скулкова А.А. по доверенности от 10.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А06-1567/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Ориго" (ОГРН 1053000002098, ИНН 3015067564) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в размере 4 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью медицинский центр "Ориго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2017 между АО "СОГАЗ" и ООО МЦ "Ориго" был заключен договор добровольного страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 0517РТ0136, объектом которого является, в том числе мультисрезовый компьютерный томограф Siemens Somatom Plus 4, 1997 года выпуска, инвентарный номер 20957; территория страхования: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Лычманова, д.76.

По условиям договора в отношении вышеуказанного томографа застрахованы риски (огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц) на страховую сумму 4 200 000 руб. сроком на 1 год, начиная с 05.05.2017.

В период действия договора 24.07.2017 по указанному адресу страхования произошел пожар. Поскольку при тушении пожара было повреждено застрахованное имущество, истец посчитал, что у ответчика возникла необходимость выплатить страховое возмещение в силу пункта 4 договора страхования.

Общество МЦ "Ориго" 10.08.2017 уведомило АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Поскольку АО "СОГАЗ" не организовало проведение экспертизы поврежденного оборудования, ООО МЦ "Ориго" обратилось в ООО "Медтехника", для проведения технического обследования поврежденного оборудования.

В соответствии с результатами проведенного обследования (акт обследования технического состояния компьютерного томографа Siemens Somatom Plus 4 Power) от 29.11.2017, установлена полная гибель застрахованного оборудования.

Заявив об отказе от застрахованного имущества в пользу ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пользу истца.

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для предъявления указанного требования.

В целях выяснения причин выходя из строя застрахованного имущества, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

По результатам экспертного исследования ООО "Медсервис-ЮГ" (заключение 31.08.2018 N 01/2018) установлено, что причиной выхода из строя компьютерного томографа послужил естественный износ основных узлов компьютерного томографа и невозможность проведения регламентного технического обслуживания в связи с уведомлением ООО "Сименс Здравоохранение" со снятием с технической поддержки производителем после 31.12.2009. Проведение ремонтных и восстановительных работ невозможно.

Установив, что заключение эксперта не содержит подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указаний на причины возникновения установленных неисправностей, а также учитывая, что выводы эксперта основаны на доказательстве (письмо ООО "Сименс Здравоохранение" от 29.08.2018), которое не было представлено в материалы дела, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы равно как и дополнительной сторонами не заявлено, оценка обоснованности требований истца в рамках настоящего спора произведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани ГУ МЧС России по Астраханской области N 1543-6-6-1-20 от 14.08.2017, постановление государственного инспектора ОНД и ПР по г. Астрахани об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2017, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неисправность компьютерного томографа до пожара, как и доказательств того, что с даты заключения договора до даты пожара естественный износ томографа достиг предельной точки, исключающей его эксплуатацию, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта повреждения компьютерного томографа в результате наступления страхового случая (тушения пожара водой) и, как следствие, о наличии на стороне ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А06-1567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин