Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-44122/19 по делу N А65-16611/2018

г. Казань

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-16611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Нуриахметова Н.Ф. (доверенность от 30.05.2018), Арслановой Л.М. (доверенность от 06.03.2019),

ответчика - Мирзояна Э.Д. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест", г. Бавлы Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-16611/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Шанс", г. Бугульма Республики Татарстан (ОГРН 1111689000279, ИНН 1645026570) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест", г. Бавлы Республики Татарстан (ОГРН 1111689000279, ИНН 1611008164) о признании договора аренды от 10.08.2015 N 176/М ничтожным, при участии третьего лица - Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Шанс" (далее - ООО "Интер-Шанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" (далее - ООО "МедиаИнвест", Общество) о признании договора аренды от 10.08.2015 N 176/М ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "МедиаИнвест" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что истцом заявлено требование о ничтожности сделки за пределами срока исковой давности; договор исполнялся сторонами, в связи с чем заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения; истец необоснованно ссылается на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N 33-20369/16 о признании рекламных конструкций самовольными постройками.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 18.04.2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО "Интер-Шанс" (арендатор) и ООО МедиаИнвест" (арендодатель) заключен договор аренды N 176/М, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламные поверхности для размещения рекламных плакатов в Бавлинском районе Республики Татарстан (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору указан график и адресная программа аренды рекламной поверхности по адресу: г. Бавлы, перекресток ул. Сайдашева - ул. Пл. Октября (возле Спорткомплекса центр. рынок а/в стоянка) - РЩ N 4Б, стоимость арендной платы определена в размере 9855 руб. в месяц.

Срок договора аренды был определен периодом с 10.08.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с разрешением на установку рекламных конструкций в Бавлинском районе и г. Бавлы Республики Татарстан от 09.09.2010, выданным ООО "МедиаИнвест", место установки евро-щита: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, г.Бавлы, район платной стоянки (автовокзал), кадастровый номер 16:55:010104:1637, срок действия разрешения до 04.09.2014.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан от 01.12.2017 разрешение на установку рекламных щитов - РЩ N 4Б, расположенных по адресу: г. Бавлы, перекресток ул. Сайдашева - ул. Пл. Октября, формат 3*6 ООО "МедиаИнвест" не выдавалось.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2016 иск Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в части признания рекламных щитов, в том числе рекламного щита с кадастровым номером 16:55:010104:1637 самовольной постройкой, удовлетворен, суд обязал Общество снести рекламный щит. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу N 33-20369/16 решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2016 оставлено без изменения.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов, проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии в законодательством Российской Федерации. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ). В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.07.2016 рекламный щит с кадастровым номером 16:55:010104:1637 признан самовольной постройкой, на ООО "МедиаИнвест" возложена обязанность по сносу данного рекламного щита.

На момент заключения договора аренды от 10.08.2015 N 176/М действующего разрешения на установку рекламной конструкции у ООО "МедиаИнвест" не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд исковые требования удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном законодательством, не заявлялось, оценка этому обстоятельству судом первой инстанции не давалась.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, судом проверен и также обоснованно отклонен, поскольку в данном случае нарушены установленные действующим земельным законодательством публичные процедуры при предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора, каковой ответчик не признан.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А65-16611/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова