Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-44809/19 по делу N А12-24923/2017

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-24923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.

при участии в судебном заседании до перерыва - 10.04.2019, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Казаковой Л.Н. (доверенность от 29.12.2018),

ответчика - Куликовой Е.Н. (доверенность от 27.11.2019),

третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Акимова А.Н. (доверенность от 01.01.2019), Кустова И.Ф. (доверенность от 01.01.2019);

после перерыва - 16.04.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Акимова А.Н. (доверенность от 01.01.2019), Дмитриева Р.П. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снед"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А12-24923/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН 1123460003996 ИНН 3445125955) к обществу с ограниченной ответственностью "Снед" (ОГРН 1113444015695 ИНН 3444184877) о взыскании 1 263 677,53 руб. Третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Дементьев Н.Б., индивидуальный предприниматель Дементьев Ю.Н., индивидуальный предприниматель Тимченко В.М., индивидуальный предприниматель Старченко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снед" (далее - ООО "Снед", ответчик) о взыскании 1 263 677,53 руб., в том числе: 1 248 674,67 руб. задолженности, 15 002,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга"), публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А12-24923/2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А12-24923/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, суд кассационной инстанции, в том числе, указал на необходимость исследования и оценки заключения эксперта, представленного ответчиком при рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Дементьев Никита Борисович, Дементьев Юрий Николаевич, индивидуальный предприниматель Тимченко Василий Минович, индивидуальный предприниматель Старченко Наталья Васильевна.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А12-24923/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Снед" обратилось с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, ООО "Снед" указывает, что факт искажения сведений о фактических объемах потребленной ответчиком электроэнергии документально не подтвержден, ответчик после проведения проверки приборов учета 21.04.2017 обратился в ФБУ "Волгоградский ЦСМ" для проведения поверки трансформаторов тока, в ходе которой подтверждена исправность трансформаторов тока и соответствие классу точности. Также ссылается на досудебное техническое заключение, с соответствующим обоснованием выводов о технической исправности трансформаторов тока и отсутствии искажения данных учета. Указывает на необоснованный отказ судами в назначении судебной экспертизы по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт", соглашаясь с позицией заявителя, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании 10.04.2019, начатом с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 16.04.2019, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Представители сторон и третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в судебном заседании 10.04.2019 и 16.04.2019 присутствовали.

Иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию явившихся в судебное заседание представителей, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Горэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Снед" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5870 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Договор от имени покупателя подписан Дементьевым Н.Б., являющимся одним из собственников помещения (на момент вынесения решения), им же подавалось и заявление от 24.07.2013 о необходимости заключения договора, представлены договоры аренды.

Пунктами 6.1.7, 6.1.8 договора аренды от 18.02.2013, представленного ООО "Снед" при подаче заявки на заключение договора энергоснабжения, на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5 предусмотрена обязанность арендатора заключить договор по обслуживанию арендуемого помещения с эксплуатационной организацией, а также все необходимые договоры со снабжающими организациями; предоставлять интересы собственника помещений в отношении с управляющими и эксплуатационными компаниями, снабжающими организациями и иными коммерческими и государственными учреждениями, связанными с эксплуатацией сдаваемых в аренду помещений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки. Перечень, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ приведены в Приложении N 4 к договору (пункт 4.3).

Согласно условиям пунктов 4.4 и 4.5 договора, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта, поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащей покупателю, осуществляется покупателем в установленные законодательством РФ сроки за свой счет.

21 апреля 2017 года при проведении представителями сетевой организации - ПАО "МРСК Юга" проверки работы прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 14265377 на объекте, являющегося точкой поставки энергии ответчика (г. Волгоград, ул. Новороссийская,5), был выявлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, о чем составлен акт проверки N 290 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии серия ЮЛ N 100329.

В связи с изложенным, истцом произведен перерасчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2017 по 21.04.2017 в объеме 177 081 кВтч на общую сумму 1 248 674,67 руб.

Отправленный истцом в адрес ответчика счет на оплату указанной суммы последним не оплачен.

Исходя из условий пункта 7.1 договора истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.17 по 05.07.17 в размере 15 002,86 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пришел к выводу о доказанности истцом факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии и удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением N 3.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Положений N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 17 статьи 2 данного Федерального закона поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из данной нормы, а также пунктов 2.11.15-2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.04.2017 N 100329.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки приборов учета энергии ответчика выявлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, тогда как ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной потребителем электрической энергии явилось истечение межповерочного интервала измерительного транформатора тока в системе учета, т.е. обстоятельство, при котором возможно (но не обязательно) безучетное потребление, относимое ко второй группе.

Истец, обращаясь с иском, указывал, что бездействие потребителя привело к искажению данных об объеме потребляемой им электрической энергии.

Однако, использование потребителем трансформаторов с истекшим межповерочным интервалом само по себе не является способом осуществления неучтенного потребления, а обстоятельством, при котором возможно осуществление безучетного потребления.

Как следует из вышеизложенных положений законодательства, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу.

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о поверке, выданным ответчику вскоре (05.05.2017) после составления спорных актов о безучетном потреблении, измерительные трансформаторы напряжения на основании периодической поверки признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Ответчик представил суду первой инстанции досудебное техническое заключение с соответствующим обоснованием выводов о технической исправности спорных трансформаторов тока и отсутствии искажения данных учета.

Согласно ответам на вопросы технического задания данного технического заключения, установлено, что данные приборы исправны, соответствуют классу точности и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Ввиду исправности трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ (заводские номера N 301177, N 301178, N 301179), соответствии классу точности и пригодности к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, узел учета электрической энергии ООО "Снед" можно признать годным для измерения электрической энергии. Поэтому фактическое количество потребленной ООО "Снед" электрической энергии за период, в течение которого рассчитано безучетное потребление и отраженное количество электрической энергии ООО "Снед" в ведомостях СКУЭ за этот же период можно считать равным, с учетом погрешности, обусловленной классом точности измерительных приборов данного узла учета. Учитывая конструктивные особенности и принцип работы трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ, их метрологические характеристики (класс точности, величины погрешностей) при выполнений условий эксплуатации приборов, не могут самопроизвольно изменяться в определенный период времени, а потом возвращаться к исходному значению. Проведенные исследования показали, что период времени между поверками данных трансформаторов тока соответствует действующему государственному стандарту (ГОСТ 7746-2001). Ввиду наличия документов о поверке трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ (заводские номера N 301177, N 301178, N 301179), а именно свидетельств о поверке трансформаторов тока ФБУ "Волгоградский ЦСМ" и отсутствия признаков нарушения целостности корпуса, сделан вывод, что в период времени между последней датой истечения поверочного периода и датой новой поверки, данные приборы соответствовали классу точности и пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Данные выводы технического заключения не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу измерительного комплекса, в материалы дела не представлено.

Не доказан факт того, что использование ответчиком трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов привело к безучетному потреблению электроэнергии.

С учетом изложенного, несмотря на то, что срок проведения очередной поверки трасформатора тока был нарушен, указанное не привело к недостоверности показаний, факт безучетного потребления электроэнергии не доказан.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, отсутствуют основания применения в расчетах сторон за спорный период условий о безучетном потреблении.

Как следует из материалов дела и пояснили стороны, иная задолженность ответчика за спорный период перед истцом отсутствует.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А12-24923/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов