Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-45933/19 по делу N А55-14839/2018

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А55-14839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14839/2018

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" о взыскании 124208 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (далее - ФГУП "ГПРВИ", ответчик, заявитель) о взыскании 9405 руб. стоимости утраченного имущества, 114578 руб. 55 коп. стоимости имущества, информация о принятии которого отсутствует, 224 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества

от 14.10.2013 N 9/2013 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по форме заявки, приведенной в приложении N 2 к контракту) оказать следующие виды услуг: от имени заказчика осуществлять прием от уполномоченных органов имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества и документов, являющимися основанием для обращения имущества в собственность государства, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию заказчика, а заказчик обязался обеспечить оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с условиями заключенного контракта ответчиком, как государственным заказчиком, были выданы заявки на прием и хранение имущества:

1) Заявка N 1 от 22.10.2013. Имущество принято ответчиком от Самарской таможни по актам приема-передачи N 138 от 30.10.2013, N 139 от 29.10.2013. Прием имущества ответчиком на склад по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, литера А13А13/1а подтверждается складскими квитанциями N 10/13/16/0-0/ОО/САМ от 29.10.2013, N 11/13/16/0-0/ОО/САМ от 30.10.2013.

2) Заявка N 6 от 22.10.2013. Имущество принято ответчиком от ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области по акту приема-передачи N 6/2 от 19.11.2013. Прием имущества ответчиком на склад по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, литера А13А13/1а подтверждается складской квитанцией N 17/13/9/0-0/ОО/САМ от 19.11.2013.

3) Заявка N 13 от 31.10.2013. Имущество принято ответчиком от Самарской таможни по акту приема-передачи N 142 от 01.11.2013. Прием имущества ответчиком на склад по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, литера А13А13/1а подтверждается складской квитанцией N 13/13/9/0-0/ОО/САМ от 01.11.2013.

4) Заявка N 18 от 15.11.2013. Имущество принято ответчиком от ИП Полянского С.М. по акту приема-передачи б/н от 20.11.2013. Прием имущества ответчиком на склад по адресу г. Новокуйбышевск, ул. Ульяновская, литера А13А13/1а подтверждается складской квитанцией N 26/13/9/0-0/ОО/САМ от 20.11.2013.

Согласно пунктам 1.4. данных заявок срок хранения имущества исполнителем определен до момента востребования.

В соответствии с пунктом 4.4.7. контракта исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения и обязан возвратить заказчику то имущество, которое передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.4. контракта: 82 дня с момента заключения контракта, но не позднее 31.12.2013.

В случае, если имущество к указанному сроку не будет востребовано, срок оказания услуги продлевается по 31.12.2014. без изменения иных условий контракта, но в пределах установленных заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2014 год и цены контракта, установленной пунктом 2.1. контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, истец направил в адрес ответчика претензию N 9/2013 от 14.10.2013 с требованием о возмещении ущерба и оплате штрафа (письмо N 11172 от 11.10.2017), в которой просил оплатить стоимость утраченного имущества в размере 11175 руб., а также пени в размере 224 руб. 90 коп.

Кроме того, в связи с отсутствием в ТУ Росимущества в Самарской области документов о приеме/не приеме имущества от уполномоченного органа истец письмами N 11172 от 11.10.2017, N 11307 от 17.10.2017 и N 11885 от 30.10.2017 просил ответчика проинформировать о приеме имущества, указанного в приложении N 2, по ранее выданным заявкам на прием и хранение имущества.

Информация о приеме имущества по ранее выданным заявкам на прием и хранение имущества в ТУ Росимущества в Самарской области до настоящего времени от ФГУП "ГПРВИ" не поступила.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 886, 900, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктов 6.3, 6.4 договора, принимая во внимание, что факт утраты ответчиком переданного на хранение имущества, наличие у истца убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 9405 руб. стоимости утраченного имущества, 114578 руб. 55 коп. стоимости имущества, информация о принятии которого отсутствует.

При наличии оснований для взыскания неустойки (пени, штрафа), установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени, штрафа), судебные инстанции с учетом пункта 6.1. контракта и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени, штраф) в размере 224 руб. 90 коп.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлял, размер убытков и обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспаривал.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А55-14839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин