Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-45387/19 по делу N А12-17342/2018

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-17342/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-17342/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 3448045313, ОГРН 1083461004395) о взыскании 1 435 032,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ОО "Партнер") о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 26.02.2018 до 350,94 руб., начисленную на сумму задолженности за январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 прекращено производство по делу в части отказа от иска. С ответчика в пользу истца взысканы пени, предусмотренные пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 16.02.2018 по 26.02.2018, начисленные на сумму задолженности за январь 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 N 007526 в размере 350,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 918 руб. и оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. В остальной части заявления о возмещении стоимости юридических услуг отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007526 (далее - договор), в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать потреблённые ресурсы.

Ресурсоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору, осуществила подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от него сточных вод в спорный период на сумму 1 391 489,51 руб., оплата которой, была произведена ответчиком после подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Как установлено судами, услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставлялись истцом ответчику в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в находящихся в управлении ООО "Партнер" жилых домах.

Таким образом, ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через OA "ИВЦ "ЖКХ и ТЭК" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами, при этом сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Кроме того, факт внесения населением внутренних платежей за поставленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременной оплате агентского вознаграждения истца за оказанные услуги.

Также правомерно отклонена судами, ссылка ответчика на отсутствие на его стороне задолженности за спорный период, ввиду заключения сторонами договоров цессии, поскольку реестром поступлений сумма задолженности потребителей, уступленная по договорам цессии учтена истцом при корректировке суммы долга за спорные месяцы.

Доказательств обратного, ответчиком, не представлено.

Довод жалобы и дополнений к ней о неправомерности выставления истцом начислений с применением повышающего коэффициента, судами обоснованно не принят, как противоречащий представленным истцом в материалы дела детализацией задолженности и справке о перечислениях АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Довод дополнений заявителя о неправомерности начисления истцом неустойки за период с 16.02.2018 по 26.02.2018 во взысканной сумме 350,94 руб., в виду ее осуществления из неверной суммы задолженности в размере 1 499 927,98 руб., правомерно отклонен судами, поскольку указанная сумма неустойки начислена истцом на выставленную к оплате сумму задолженности за потребленный в спорный период коммунальный ресурс с учетом фактически оплаченных ответчиком сумм.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания с него суммы государственной пошлины в размере 26 918 руб., как исчисленной исходя из неверно определенной суммы задолженности, также является несостоятельной, поскольку

Как следует из представленного истцом расчета пени, истцом учтена произведенная ответчиком оплата задолженности за январь 2018 года, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уменьшил сумму пени до 350,94 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 26 918 руб., исходя из расчета первоначально заявленной истцом суммы основного долга - 1 391 489,51 руб. и пени - 350,94 руб.

Довод заявителя о чрезмерности взысканной судами суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., не принимается, поскольку суды исследовали и оценили представленные истцом доказательства: договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО Концессии водоснабжения" и ООО "Единый центр взыскания" и дополнительное соглашение, а также платежное поручение.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суды признали расходы по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А12-17342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова