Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-45743/19 по делу N А72-10426/2018

г. Казань

25 апреля 2019 г.

Дело N А72-10426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Времина Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-10426/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Времина Вячеслава Владимировича, ОГРНИП 304732112900042, г. Ульяновск, к УМВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании необоснованным решения об отказе в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов на транспортное средство АЦ 56216-011-03 гос. ном. Н969ВУ73,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Времин Вячеслав Владимирович (далее - ИП Времин В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению МВД России по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области, административный орган) о признании необоснованным решения об отказе в выдаче свидетельства о допуске на транспортного средства для перевозки нефтепродуктов АЦ 56216-011-03, гос. ном. Н969ВУ73, 2007 года выпуска, к перевозкам опасных грузов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Времин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель 26.06.2018 обратился в орган ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением на выдачу свидетельства о допуске спорного транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Административный орган отказал в выдаче такого свидетельства на основании пункта 31.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденного приказом МВД России от 29.11.2017 N 900 (далее - Административный регламент): предоставление транспортного средства, конструкция которого не соответствует требованиям раздела 9.2.5 (таблица подраздела 9.2.1) ДОПОГ, а именно транспортное средство не оборудовано устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил N 89 ЕЭК.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Судами отмечено, что транспортные средства для перевозки нефтепродуктов входят в перечень специальных и специализированных транспортных средств, в отношении которых предъявляются дополнительные требования безопасности.

Административным регламентом предусмотрено, что в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" под транспортным средством понимается устройство на колесном ходу категорий N и О, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, и приведенное в соответствие с категориями EX/II, EX/III, FL, AT или MEMU согласно требованиям положений Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, заключенного в г. Женеве 30.09.1957 и введенного в действие на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 "О присоединении Российской Федерации к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов" (ДОПОГ).

ДОПОГ входит в перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением данной государственной услуги (пункт 23.16 Административного регламента).

Пунктом 9.1.2.1 предусмотрено обязательное соответствие транспортных средств FL (в данном случае к этой категории относится спорная автоцистерна) части 9 ДОПОГ.

Соответствие транспортного средства должно подтверждаться путем выдачи свидетельства о допущении к перевозке в соответствии с разделом 9.1.3.

Согласно пункту 9.2.5 части 9 ДОПОГ автомобили (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 т должны быть оборудованы устройством ограничения скорости (далее - УОС), в соответствии с техническими требованиями Правил N 89 ЕЭК с поправками. Это устройство должно быть отрегулировано так, чтобы скорость не могла превысить 90 км/ч, с учетом технического допуска устройства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 9.1.2.1, 9.2.5, 9.2.1.1 ДОПОГ, пунктов 15, 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, приложений N 6 и N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, указав, что на конструкцию спорной автоцистерны массой 26,5 т 2007 года выпуска распространяются требования пункта 9.2.5 ДОПОГ в части необходимости оборудования УОС, отказали в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что нормативные акты, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, трактуются судами не правильно и в данном конкретном случае не подлежат применению.

Кассационная жалоба идентична апелляционной жалобе заявителя (л.д. 102-104), и всем заявленным в ней доводам ранее дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А72-10426/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина