Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф06-45903/19 по делу N А49-2861/2018

г. Казань

24 апреля 2019 г.

Дело N А49-2861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области

при участии представителей:

заявителя - Пивкина А.С., доверенность от 28.02.2018

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - Понамарева Р.Я., доверенность от 09.07.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Понамарева Р.Я., доверенность от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-2861/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаронова Григория Алексеевича (ИНН 580311373225; ОГРН 31158303900041) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаронов Григорий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - инспекция) от 31.03.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 20.12.2017 N 06-09/187.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция и управление просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт проверки от 15.02.2017 N 7 и принято решение от 31.03.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 977 263 рублей, пени в сумме 338 247 рублей и штраф за неуплату налога - в сумме 48 863 рублей 15 копеек (сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 4 раза).

В частности, проверкой установлено, что заявитель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. В 2013 году заявитель продал принадлежавшие ему на праве собственности транспортное средство грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (год выпуска 2009) и полуприцеп фургон рефрижератор SCHMITZ SK024 (год выпуска 2007) и в нарушение пункта 1 статьи 146, статей 153, 154, 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года в сумме 977 263 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде заявитель, наряду с деятельностью, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход (грузовые перевозки), осуществлял деятельность (реализация автомобиля), налогообложение которой осуществляется в общеустановленном порядке, что предполагает исчисление налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц

Решением управления от 20.12.2017 N 06-09/187, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринмтаеля, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, приведен в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом налогообложения.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 168 Кодекса установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счет-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Заявитель в проверяемый период на данном транспортном средстве осуществлял грузовые перевозки и производил уплату единого налога на вмененный доход.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель (покупатель) по договорам купли-продажи от 05.03.2012 N 005 и N 004 у общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-39" (продавец, далее - общество "Навигатор-39") приобрел грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (год выпуска 2009) стоимостью 4 000 000 рублей и полуприцеп фургон рефрижератор SCHMITZ SKO24 (год выпуска 2007) стоимостью 2 600 000 рублей.

В указанных договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных заявителем с обществом, отсутствуют сведения и информация о том, что транспортные средства реализовывались без налога на добавленную стоимость либо сумма налога на добавленную стоимость включена в цену договоров.

Впоследствии, на основании договоров купли-продажи от 11.10.2013 N 046 и от 24.10.2013 N 045 заявитель продал вышеуказанные транспортные средства Кортунову Н.А.: тягач - за 3 844 000 рублей, полуприцеп - за 2 562 500 рублей.

Денежные средства от продажи транспортных средств (автомобиля и полуприцепа к нему) в сумме 3 944 061 рублей 50 копеек перечислены в ОАО "Сбербанк" России в счет погашения кредита, предоставленного предпринимателю при приобретении указанных транспортных средств в 2012 году, а в сумме 560 000 рублей - заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указал, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу были истребованы сведения об обществе "Навигатор-39" (продавца транспортных средств заявителю).

От данного налогового органа поступила информация о том, что общество "Навигатор-39" состояло на налоговом учете в указанном налоговом органе до 08.02.2017 (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрационных органов) и находилось на общей системе налогообложения. Соответственно, общество "Навигатор-39" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и, следовательно, операции по реализации заявителю транспортных средств подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, общество "Навигатор-39" обязано было выделить в цене договоров и расчетных документах сумму налога на добавленную стоимость отдельной строкой и учесть данные операции при формировании налоговой базы, а заявитель обязан был учесть товар по стоимости, включая уплаченный налог на добавленную стоимость.

В свою очередь, у заявителя, получившего выручку от реализации вышеуказанных транспортных средств, появился объект налогообложения и возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В силу пункта 3 статьи 154 Кодекса при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Поскольку заявитель продал транспортные средства по цене ниже, чем он их приобрел, то итоговая сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет у него отсутствует.

Суды отклонили доводы налоговых органов о том, что в цене продаваемого заявителю обществом "Навигатор-39" товара и в платежных документах отсутствует налог на добавленную стоимость, поскольку операции по продаже автомобилей не относятся к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость. У общества "Навигатор-39" в силу прямого указания закона была обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с данных операций. Невыставление счет-фактуры также не свидетельствует об отсутствии обязанности продавца по исчислению налога на добавленную стоимость с вышеуказанных операций.

Неисполнение обществом "Навигатор-39" указанной обязанности не должно влечь неблагоприятных последствий для приобретателя товара (заявителя). Размер доначисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и не должен влечь нарушение разумных ожиданий налогоплательщика относительно налоговых последствий совершенных им сделок и приводить к исчислению налога на добавленную стоимость, который должен был исчислить и уплатить общество "Навигатор-39".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А49-2861/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин