Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-46263/19 по делу N А55-11508/2016

г. Казань

25 апреля 2019 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Джина Фортуна" о признании недействительными договоров уступки прав требования N 365/2015 от 14.07.2015 и N366/2015 от 14.07.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, (далее - Банк, должник) регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Банка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении Банка опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями к ООО "Джина Фортуна" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 заявления конкурсного управляющего ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Джина Фортуна" об оспаривании сделок должника (вх. N 66018 от 05.05.2017) и (вх. N 66000 от 05.05.2017) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к ООО "Джина Фортуна" (вх. N 66018 от 05.05.2017, вх. N 66000 от 05.05.2017).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, доказательствами, имеющимися в материалах дела полностью доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, факт ликвидации основного заемщика ООО "Тэлл-Маркет" не влияет на признание сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов и установлено судами, 05.04.2013 между Банком и ООО "Тэлл-Маркет" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 1296.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тэлл-Маркет" заключены следующие договоры:

- договор залога товаров в обороте N 1296/1 от 05.04.2013, между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Тэлл-Маркет";

- договор поручительства N 1296/2 от 05.04.2013, между ООО КБ "Эл банк" и Смирновым Иваном Игоревичем;

- договор поручительства N 1296/3 от 05.04.2013, между ООО КБ "Эл банк" и Смирновой Анной Петровной;

- договор поручительства N 1296/4 от 05.04.2013, между ООО КБ "Эл банк" и Кошкиной Ириной Константиновной;

- договор залога товарно-материальных ценностей N 1296/5 от 04.04.2014, между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Тэлл-Маркет".

14.07.2015 между Банком и ООО "Джина Фортуна" заключен договор об уступке прав требования N 365/15, по которому Банк уступил права требования к ООО "Тэлл- Маркет", возникшие из договора на предоставление кредитной линии N 1296 от 05.04.2013, решения Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2014 по гражданскому делу N 2-2719/2014, определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу N А55-25219/2014 в общей сумме 7 362 371,13 руб. по состоянию на 14.07.2015.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору к ООО "Джина Фортуна" перешли права по обеспечительным договорам.

Согласно пункту 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитному договору - 7 362 371,13 руб. и уплачивается не позднее 13.07.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 14.07.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитным договорам и договорам обеспечения.

Кроме того, 24.10.2013 между Банком и ООО "Тэлл-Маркет" заключен договор на предоставление кредитной линии N 1889. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тэлл-Маркет" по договору на предоставление кредитной линии N 1889 от 24.10.2013 были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1889/1 от 24.10.2013, между ООО КБ "Эл банк" и Косоуровой Тамарой Алексеевной;

- договор залога товаров в обороте N 1889/2 от 24.10.2013, между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Фабрика Тэллсон";

- договор залога товарно-материальных ценностей N 1889/3 от 24.10.2013, между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Фабрика Тэллсон";

- договор залога товарно-материальных ценностей N 1889/4 от 24.10.2013, между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Фабрика Тэллсон";

- договор залога товарно-материальных ценностей N 1889/5 от 24.10.2013, между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Фабрика Тэллсон";

- договор поручительства N 1889/6 от 24.10.2013, между ООО КБ "Эл банк" и Смирновым Иваном Игоревичем;

- договор поручительства N 1889/7 от 24.10.2013, между ООО КБ "Эл банк" и Смирновой Анной Петровной;

- договор поручительства N 1889/8 от 24.10.2013, между ООО КБ "Эл банк" и Кошкиным Константином Михайловичем.

14.07.2015 между Банком и ООО "Джина Фортуна" заключен договор об уступке прав требования N 366/15, по которому Банк уступил права требования к ООО "Тэлл- Маркет", возникшие из договора на предоставление кредитной линии N 1889 от 24.10.2013, решения Ставропольского районного суда Самарской области от 26.11.2014 по гражданскому делу N2-2718/2014, определения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 по делу NА55-25219/2014 в общей сумме 27 934 262,01 руб. по состоянию на 14.07.2015.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договора к ООО "Джина Фортуна" перешли права по обеспечительным договорам.

Согласно пункту 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитному договору - 27 934 262,01 руб. и уплачивается не позднее 13.07.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 14.07.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитным договорам и договорам обеспечения.

Полагая, что договоры уступки являются недействительными сделками на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд. По его мнению права требования к ООО "Тэлл-Маркет" по кредитным договорам являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом имущества и поручительством третьих лиц. По условиям оспариваемых договоров об уступке прав требования Банк приобрело право требования 13.07.2010 с ООО "Джина Фортуна" денежных средств (цена уступки) без какого-либо обеспечения. Несмотря на то, что в пунктах 1.4. оспариваемых договоров предусмотрена оплата за уступаемые права, равноценность встречного исполнения отсутствует при согласовании сторонами условия об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет.

Отклоняя довод о неравноценности встречного исполнения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность или безвозмездность оспариваемых договоров, в материалы дела конкурсный управляющий не представил.

Рыночная оценка обязательств, являющихся предметами оспариваемых сделок, конкурсным управляющим ООО КБ "Эл банк" не проводилась, ввиду чего сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок суду не представляется возможным. Суд первой инстанции отметил, что ответчик ООО "Джина Фортуна" осуществляло платежи в соответствии с пунктами 1.5 договоров об уступке прав требования, согласно которым начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 0,1 % годовых на остаток долга по оплате цены уступки; оплата процентов цессионарием производится ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет цедента; в подтверждение проводимых платежей ООО "Джина Фортуна" в материалы дела были представлены копии соответствующих платежных поручений, банковских ордеров.

Апелляционный суд пришел к выводу, что условия оплаты оспариваемых сделок об уступке прав требования не могут являться равноценным встречным исполнением, поскольку отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; согласование Банком не обоснованных разумными экономическим причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, а также о снижении процентной ставки, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающего доход от уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако, признал, что данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, поскольку удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к восстановлению прав должника и его кредиторов в силу следующего.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 г. по делу N А55-24953/2017 (резолютивная часть) ООО "Джина Фортуна" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным судебным актом установлено общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам (поставщики/подрядчики и иные контрагенты) составляет 37 594 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 принято к производству требование ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Джина Фортуна" задолженности в размере 35 029 751, 75 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 г. в отношении ООО "Тэлл-Маркет" введена процедура конкурсного производства. Следовательно, на дату заключения оспариваемых договоров уступки, ООО "ТэллМаркет" обладало признаками неплатежеспособности и не могло считаться ликвидным активом банка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 по делу N А55-25219/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Тэлл-Маркет" завершено.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, исполнение обязательств ООО "Тэлл-Маркет" по возврату денежных средств в рамках исполнения условий договоров на предоставление кредитной линии N 1296 от 05.04.2013 и N 1889 от 24.10.2013, как в пользу ООО "Джина Фортуна" (цессионарий), так и в пользу ООО КБ "Эл банк" (банк, выдавший кредит) невозможно, в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что восстановление прав и обязанностей по данным договорам в качестве применения последствий недействительности оспариваемых договоров уступки прав требования не представляется возможным.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении имущества ООО "Фабрика Тэллсон" (залогодатель) по договорам залога от 24.10.2013 г., имущество обеспечивающее исполнение требований залогового кредитора ООО КБ "Эл банк"/ООО "Джина Фортуна", реализовано на торгах. Залог ООО "Фабрика Тэллсон" (залогодатель) прекращен в отношении договора на предоставление кредитной линии N 1889 от 24.03.2013 г. в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства и в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Из материалов дела следует, что исполнение ООО "Тэлл-Маркет" обязательств по кредитному договору N 1889 от 24.10.2013 г., обеспечено залогом - недвижимого имущества Косоуровой Т.А. по договору об ипотеке N 1889/1 от 24.10.13г.

Однако 15.12.2016 г. между ООО "Джина Фортуна" (цедент) и Шадуровой И.Н. заключен договор (цессии) об уступке прав требования N 1/12/2016, в силу которого ООО "Джина Фортуна" передает часть права требования денежных средств к Косоуровой Т.А., возникшее на основании договора на предоставление кредитной линии N 1889 от24.03.2013 г.

16.12.2016 г. определением Ставропольского районного суда г. Тольятти от 16.12.2016 г. произведена процессуальная замена с ООО "Джина Фортуна" на Шадурову Ирину Николаевну.

Обязательства по договору ипотеки N 1889/1 от 24.10.2013 г. прекращены исполнением, со стороны Косоуровой Т:А. в порядке статьи 408 ГК РФ.

Согласно представленным ООО КБ "Эл банк" бухгалтерским документам активы должника составляют 7 300 204 тыс.руб. На момент подписания договоров уступки права требования (цессии) сведения перечисленные в статье 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника не были опубликованы, следовательно не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Более того, доказательств того, что в адрес ООО "Джина Фортуна" поступили сведения о подаче заявления либо какие-либо уведомления о начале соответствующей процедуры в материалы дела не представлено. Объявление о признании ООО КБ "Эл банк" несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016 за N 142.

Таким образом, по состоянию на 14.07.2015 данных о признании ООО КБ "Эл банк" несостоятельным (банкротом) у контрагентов, в том числе ООО "Джина Фортуна" не имелось.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание оспариваемых сделок недействительными и применение последствий их недействительности в рамках настоящего обособленного спора не приведет к восстановлению нарушенных прав должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку, совокупность обстоятельств, установленных судами, а именно: включение в реестр требований кредиторов ООО "Джина Фортуна" (в рамках дела N А55-24953/2017) требования ООО КБ "Эл Банк" в размере 35 029 751, 75 руб., возникшего в связи с неисполнением обязательств по спорным договорам об уступке, ликвидация заемщика ООО "Тэлл Маркет", прекращение залога ООО "Фабрика Тэллсон" (залогодатель) в отношении договора на предоставление кредитной линии N 1889 от 24.03.2013 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, прекращение обязательства по договору ипотеки N 1889/1 от 24.10.2013 исполнением со стороны Косоуровой Т:А. в порядке статьи 408 ГК РФ свидетельствует о том, признание оспариваемых сделок недействительными и применение последствий их недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ требования должны быть направлены на восстановление нарушенного права.

Целью оспаривания сделок является восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В рассматриваемом случае, случае суды пришли к правильному выводу, что применение последствий признания оспариваемых сделок недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов