Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-44631/19 по делу N А12-14427/2018

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-14427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018

по делу N А12-14427/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с учетом статьи 49 АПК РФ о взыскании 16 294 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 16 294 руб. страхового возмещения и 300 руб. расходов на отправку заявления, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов, связанных с направлением претензии, 9 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 2 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что постановка судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы вопроса перед экспертом об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не на основании справочников стоимости деталей и нормо-часа, утвержденных профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктами 3.8.1, 3.6.5, 7.1, 7.4 Единой методики, а с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств для ДТП, имевших место после 01.05.2015, является нарушением норм материального права, в связи с чем, полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Также заявитель указал на необоснованное взыскание судом расходов на курьерскую доставку почтовой корреспонденции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 15.12.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А629СА 134, принадлежащему Витушкину Д.В. (потерпевший), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 1003945912).

На основании договора уступки прав требований от 15.12.2017 N 17-47464 потерпевший передал истцу право требования со страховой компании денежных средств, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате указанного ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Осмотрев поврежденное транспортное средство и признав случай страховым, страховщик произвел оплату в размере 7 900 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 14 900 руб. Стоимость услуг составила 15 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947 по делу N А65-16238/2016.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 194 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, соответствующего требованиям Единой методики.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 14 статьи 12, абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 16 294 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Иные расходы истца, в том числе почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, а также расходы на услуги представителя, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы на определение размера расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016 несостоятелен.

Как следует из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, судом установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Однако из материалов дела и из доводов кассационной жалобы не следует выполнение РСА предписания от 13.04.2016 антимонопольного органа.

Между тем Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Законом об ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А12-14427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин