Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф06-46315/19 по делу N А49-3933/2018

г. Казань

23 апреля 2019 г.

Дело N А49-3933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунина Р.Т.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2018 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-3933/2018

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Компрессорщик" (ОГРН 1065835032405, ИНН 5835067100) к индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу (ОГРН 304583707800115, ИНН 583502020561) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Компрессорщик" (далее - истец, ТСЖ "Компрессорщик") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу (далее - ответчик, ИП Дунин Р.Т.) о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме 514 051,31 руб., начисленных за период с 11.01.2013 по 26.07.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 219 651,17 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения полностью.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фактически претензия об уплате суммы пени за несвоевременную оплату в сумме 742 523,67 руб. впервые направлена ответчику 26.04.2018, то есть уже после принятия Арбитражным судом Пензенской области искового заявления. По мнению заявителя жалобы, расчет пени, полученный ответчиком 06.12.2017, претензией не является, поскольку ни сам расчет, ни сопроводительная записка к нему не содержит требование об оплате рассчитанной суммы и срока добровольного исполнения обязательства. Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы в целях устранения сомнений в дате фактического изготовления претензии, поскольку основания для отказа, предусмотренные статьями 83, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, отсутствовали.

Кроме того, заявитель считает необоснованным применение к нему при расчете пени правил, установленных и введенных в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", поскольку задолженность, на которую произведено начисление пени, возникла до 01.01.2016.

Заявитель также считает необходимым применить нормы части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении всех пеней, начисленных по долговым обязательствам, возникшим вне трехлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, ТСЖ "Компрессорщик" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 89 по проспекту Победы в г. Пензе.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1142,5 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, пр. Победы, дом 89.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2016 по делу N А49-13568/2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию общего имущества МКД, по отоплению и капитальному ремонту за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в общей сумме 1 274 902,63 руб.

Предметом рассмотрения настоящего дела явилось взыскание с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 514 051,31 руб., начисленных за период с 11.01.2013 по 26.07.2017 на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции признал факт несвоевременного направления ответчику претензии, однако учитывая длительность рассмотрения спора, факт направления в адрес ответчика расчета суммы пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указав, что данное обстоятельство является в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на истца судебных расходов.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем формальное оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающими обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт, а также устанавливающими ответственность за несвоевременное исполнение данных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом применения срока исковой давности, а также положений статьи 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года преюдициально установлен вышеуказанным решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13568/2016. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Данная норма подлежала применению в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), поскольку учитывая акцессорный характер неустойки и ее связь с основным обязательством, ее начисление в размере, предусмотренном статьей 4 Федерального закона N 307-ФЗ, производится на задолженность, возникшую после вступления в законную силу данной статьи, то есть после 1 января 2016 года.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая то, что применение приведенной нормы не влияет на сумму удовлетворенных исковых требований, поскольку неустойка рассчитана судом первой инстанции исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов по делу.

Сроки исковой давности были применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Установив, что исковое заявление было направлено в суд 04.04.2018, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании пени до апреля 2015 года.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 207 ГК РФ о необходимости применения срока исковой давности в отношении всех пеней, начисленных по долговым обязательствам, возникшим вне трехлетнего срока исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении норм материального права.

С учетом того, что сумма долга, на которую начислены пени, взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу N А49-13568/2015, следовательно, нарушенное право истца уже защищено, срок исковой давности по требованию о взыскании долга нельзя признать истекшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к требованию о взыскании пени общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, учитывая соответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А49-3933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина