Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф06-46240/19 по делу N А12-22645/2018

г. Казань

25 апреля 2019 г.

Дело N А12-22645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи представителей:

истца - Галкина А.Н. (доверенность от 06.02.2019),

ответчика - Богатырева П.А. (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Землянникова В.В.)

по делу N А12-22645/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице его филиала в Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 11 900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 132 руб. 94 коп. почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате, 121 руб. 14 коп. почтовых расходов за отправку претензии, 171 руб. 80 коп. почтовых расходов за отправку искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 11 900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 132 руб. 94 коп. почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате, 121 руб. 14 коп. почтовых расходов за отправку претензии, 171 руб. 80 коп. почтовых расходов за отправку искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, пунктами 1, 11, 13, 18, 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договора от 05.05.2017 N 17-38943 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение ущерба, возникшего в результате причинения повреждений транспортному средству KIA RIO, принадлежащему Сухоруковой О.П., в дорожно-транспортном происшествии 05.05.2017, недоплатил 11 900 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно.

Определением от 06.07.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать 6900 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 132 руб. 94 коп. почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, 121 руб. 14 коп. почтовых расходов за отправку претензии, 171 руб. 80 коп. почтовых расходов за отправку искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просил назначить судебную экспертизу.

Определением от 22.08.2018 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2018 тот же суд назначил судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворив ходатайство истца.

Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика 132 руб. 94 коп. почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, уменьшил размер страхового возмещения до 5800 руб., просил взыскать 8000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 121 руб. 14 коп. почтовых расходов за отправку претензии, 171 руб. 80 коп. почтовых расходов за отправку искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.10.2018 Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 132 руб. 94 коп. почтовых расходов, производство по делу в этой части прекратил, исковые требования удовлетворил, взыскав 5800 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 121 руб. 14 коп. почтовых расходов за отправку претензии, 171 руб. 80 коп. почтовых расходов за отправку искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 26.12.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и отказал в иске в этой части, взыскал 5370 руб. 37 коп. расходов на оплату услуг представителя, 65 руб. 06 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 92 руб. 26 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 4296 руб. 30 коп. расходов по проведению судебной экспертизы, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСА" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и о неразумности компенсации судебных расходов на оплату независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 5000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 5800 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов судебной экспертизы, данных в заключении эксперта от 08.10.2018 N 0357/10-18, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, признал расходы истца на проведение независимой экспертизы его убытками и взыскал стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскивая 121 руб. 14 коп. почтовых расходов за направление претензии, 171 руб. 80 коп. почтовых расходов за направление искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

При этом суд признал обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), признал эти расходы истца судебными расходами и, принимая во внимание, что произведенная ответчиком компенсация этих расходов в размере 10 000 руб. является разумной и достаточной, отказал во взыскании 5000 руб.

Уменьшая размер возмещения судебных расходов истца на представителя, на проведение судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), исходя из принципа разумности, признал расходы истца в заявленном размере чрезмерными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, учитывая возражения ответчика, принцип разумности и обоснованности предъявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил судебные расходы на представителя, на проведение судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Пунктами 100, 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, учитывая стоимость судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком сумма 10 000 руб. является достаточной для компенсации расходов истца на проведение независимой экспертизы, в связи с чем отказал во взыскании 5000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, ссылка суда апелляционной инстанции на абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не свидетельствует о том, что мотивом снижения размера судебных расходов явился принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Поэтому доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А12-22645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский