Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-45138/19 по делу N А65-5548/2018

г. Казань

26 апреля 2019 г.

Дело N А65-5548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Черезова Э.А. (доверенность от 20.10.2017),

ответчика - Клюгера П.А. (доверенность от 06.02.2019),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018

по делу N А65-5548/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее - ИП Карезина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 245 318 руб. 38 коп., расходов на оценку в размере 19 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байбородин А.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ИП Карезиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 34 572 руб. 25 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 059 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397 руб. В остальной части отказано. С ИП Карезиной Е.В. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 16 627 руб.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Карезина Е.В. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia регистрационный знак Е 512 ХК 116, под управлением Касимова Р.И. и автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак Т 718 ТВ 116, под управлением Байбородина А.Г., с последующим наездом на мусорный контейнер.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Касимов Р.И., нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Касимова Р.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Третье лицо (потерпевший) обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Ответчиком в добровольном порядке третьему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 66 429 руб. 62 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, третье лицо обратилось к ООО "Центр Автотехнических Экспертиз" с целью оценить ущерб, причиненный транспортному средству.

Согласно экспертному заключению N 1412/17 от 23.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа составляет 282 800 руб.

Из экспертного заключения N 1412/17 УТС от 23.10.2017 следует, что величина УТС транспортно средства Mitsubishi Outlander составила 36 855 руб.

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 253 225 руб. 38 коп.

Ответчиком 13.11.2017 третьему лицу дополнительно выплачено 7 907 руб. в счет возмещения УТС.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 23.01.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.08.2017 автомобилю Mitsubishi Outlander, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события.

Истец 30.01.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 245 318 руб. 38 коп., расходы на проведение оценки в размере 19 000 руб.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта N 44034/08 от 27.08.2018, повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, зафиксированные в акте осмотра от 23.10.2017, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки правого порога, правого порога, стойки средней правой, обивки передней правой двери, могут соответствовать обстоятельства ДТП от 23.08.2017, могли быть образованы в результате следового контакта с автомобилем Daewoo Nexia.

Образование остальных повреждений правой боковой стороны автомобиля Mitsubishi Outlander - дисков колес, крыла переднего правого, брызговика переднего правого, заднего бампера, заднего правого фонаря, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2017. Повреждения передней правой левой стороны автомобиля Mitsubishi Outlander, образование которых заявлено в результате наезда на препятствие (мусорный контейнер) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2017. Причиной изменения траектории движения автомобиля Mitsubishi Outlander влево и, как следствие, наезд на препятствие, явилось не столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, а действия, предпринятые водителем данного автомобиля по управлению транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, получившего повреждения в результате ДТП от 23.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, на дату ДТП от 23.08.2017 составила с учетом износа - 102 083 руб. 87 коп., без учета износа - 128 679 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, получившего повреждения в результате ДТП от 23.08.2017, составила 6 825 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно признали обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 34 572 руб. 25 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную на основании выводов судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, удовлетворили требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

При этом судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 5 059 руб.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Учитывая данные разъяснения, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для определения в кассационном порядке иного соотношения степени вины сторон спора.

При указанных обстоятельствах, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А65-5548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский