Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-45389/19 по делу N А49-11244/2018

г. Казань

26 апреля 2019 г.

Дело N А49-11244/2018

Резолютивная часть определения вынесена 25 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу N А49-11244/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепилова Л.Ю. (далее - ИП Лепилова Л.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 51 045 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 045 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 185, 97 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 185,97 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с непривлечением УФНС России по Пензенской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

Истец в своей кассационной жалобе указывает, что в качестве основания заявленных требований он ссылался на решение УФНС России по Пензенской области N 2 от 15.02.2018 о привлечении АО "Визит" к налоговой ответственности, так как налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта перевозки товара.

По мнению АО "Визит" указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спор по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного налогового органа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что решение МИФНС России N 1 по Пензенской области от 15.02.2018 исследованию и оценке при рассмотрении настоящего дела не подвергалось.

Несогласие с решением налогового органа является основанием для его обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из текста обжалуемых судебных актов также не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях УФНС России по Пензенской области, никакие обязанности на указанное лицо данным судебным актом по настоящему делу не возложены, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении УФНС России по Пензенской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А06-8786/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский