Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-19339/18

город Самара

29 января 2019 г.

Дело N А49-11244/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Визит" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-11244/2018 судьей Аверьяновым С.В.,

по иску акционерного общества "Визит" (ОГРН 1025800544021, ИНН 5803000215), г. Кузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Визком" (ОГРН 1025801354842, ИНН 5803009183), г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Визит", Пензенская область, город Курск, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Визком", город Пенза, о взыскании 258 993 руб. неосновательного обогащения по актам от 31.12.2012 N 00002563, от 22.05.2013 N 00001129, от 27.05.2013 N 00001201, от 30.07.2013 N 00002087, от 31.07.2013 N 00002201, от 08.06.2015 N 711 в рамках договора перевозки от 01.01.2009.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2018 (т.1 л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (т.3 л.д. 126), АО "Визит" в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

По заявлению АО "Визит" (т.3 л.д. 127) 12.11.2018 Арбитражным судом Пензенской области изготовлен полный текст решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Визит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 3), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, нарушению норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем изложении мотивировочной части обжалуемого судебного акта, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (л.д. 25) принята к производству апелляционная жалоба ООО "Визит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещён арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

01.01.2009 ООО "Визком" (исполнитель) и ОАО "Визит" (заказчик) заключили договор на перевозку груза автомобильным транспортом, на основании заявок заказчика, со сроком действия договора со дня его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6 договора).

В подтверждение исполнения обязательств в рамках заключенного договора исполнитель обязан предоставить заказчику акты выполненных работ, расшифровку рейсов, товарные накладные, талоны к путевым листам

Ссылаясь на акты оказания услуг с указанием даты их оформления, стоимости перевозки, номеров товарных накладных, истец в исковом заявлении указал, что в общей сложности оплатил ответчику 258 933 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик документально не подтвердил факт перевозки грузов, за которые произведена оплата, что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а затем и с иском в суд.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 ООО "Визком" (исполнитель) и ОАО "Визит" (заказчик) заключили договор на перевозку груза автомобильным транспортом, на основании заявок заказчика (т.3 л.д. 130), со сроком действия договора со дня его подписания и до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6 договора).

Из содержания пункта 3.3. договора следует, что в подтверждение исполнения обязательств в рамках заключенного договора исполнитель обязан предоставить заказчику акты выполненных работ, расшифровку рейсов, товарные накладные, талоны к путевым листам

Ссылаясь на акты оказания услуг со ссылкой на даты их оформления, стоимость перевозки, номера товарных накладных, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении указал, что в общей сложности оплатил ответчику 258 933 руб., который документально не подтвердил факт оказания услуг, а следовательно, неосновательно обогатился.

Истец указал, что обратился с иском в суд в связи с решением от 15.02.2018 МИФНС России N 1 по Пензенской области N 2 от 15.02.2018 о привлечении АО "Визит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, согласно которому налоговый орган указал на недоказанность факта поставки товара от ООО "Техторг" в адрес АО "Визит" грузоперевозчиком ООО "Визком" в период с 2013 по 2015 (т.1 л.д. 41).

Факт оказания ответчиком услуг подтвержден подписанным сторонами актом от 31.12.2012 N 00002563 на сумму 40 670 руб. с приложенными к акту расшифровкой рейсов, путевым листом, товарно-транспортными накладными и товарными накладными (т.3 л.д. 18);

актом от 22.05.2013 N 00001129 на сумму 33 649 руб. с приложенными к акту расшифровкой рейсов, путевыми листами, товарно-транспортными накладными и товарными накладными (т.3 л.д. 57-70);

актом от 27.05.2013 N 00001201 на сумму 34 824 руб. с приложенными к акту расшифровкой рейсов, путевыми листами, товарно-транспортными накладными и товарными накладными (т.3 л.д. 71-86);

актом от 08.06.2015 N 711 на сумму 47 850 руб. с приложенными к акту расшифровкой рейсов, путевым листом (т.3 л.д. 87- 90);

актом от 30.07.2013 N 00002087 на сумму 51 000 руб. с приложенными к акту расшифровкой рейсов, путевым листом, товарной накладной (т.3 л.д. 51-56).

актом от 31.07.2013 N 00002201 на сумму 51 000 руб. с приложенными к акту расшифровкой рейсов, путевым листом, товарной накладной (т.3 л.д. 91-96).

В период с 01.07.2013 по 12.11.2013 и 24.08.2015 истцом оплачено за оказание ответчиком автотранспортных услуг 2 603 000 руб., в том числе 258 993 руб. (т.1 л.д.13-17) по указанным актам.

Из дополнений к исковому заявлению (т.1 л.д. 73, 75-150, т.2 л.д. 1 - 150, т.3 л.д. 109) следует, что основанием для обращения АО "Визит" с иском в суд явилось решение МИФНС России N 1 по Пензенской области от 15.02.2018 N 2, которым АО "Визит" отказано в применении налоговых вычетов в сумме 5 289 854 руб. 09 коп. по операциям с контрагентом ООО "Техторг" за налоговые периоды со 2 по 4 кварталы 2013, 2 квартал 2014, в которые грузоперевозчиком являлся ООО "Визком", в связи с недоказанностью факта поставок, поскольку представленные документы не подтверждают доставку товара в адрес АО "Визит".

Указанным решением АО "Визит" было привлечено к налоговой ответственности в связи с совершением налогового правонарушения.

По жалобе АО "Визит" решение МИФНС России N 1 по Пензенской области от 15.02.2018 N 2 отменено УФНС по Пензенской области и принято новое решение от 04.06.2018 N 06-10/72 о привлечении АО "Визит" к ответственности по тем же основаниям.

Как полагает истец, указанные выводы налогового органа являются достаточным основанием для предъявления ООО "Визком" требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ранее оплаченных услуг перевозки 258 993 руб., факт которых налоговый орган счел недоказанным.

Ответчик считает представленные истцом доказательства недопустимыми при наличии подписанных сторонами актов, оформленных в соответствии с условиями договора, и отсутствии со стороны истца претензий по перевозкам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно статье 68 обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания статьи 65 Кодекса следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг перевозки груза подтвержден материалами дела, автоперевозка оплачена истцом в рамках заключенного с ответчиком договора и оснований к возврату денежных средств с ответчика не имеется.

С учетом материалов дела, ответа на претензию (т.1 л.д. 71), отзыва ответчика по делу (т.3 л.д. 44), доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Ссылка истца на решение МИФНС России N 1 по Пензенской области от 15.02.2018 N 2 является необоснованной, поскольку названное решение исследованию и оценке судом в рамках разрешаемого спора не подлежит. Несогласие с решением налогового органа является основанием для его обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела, в соответствии с условиями, предусмотренными договором от 01.01.2009. Оказанные ответчиком услуги оказаны и оплачены истцом и оснований к возврату денежных средств ответчиком в виде неосновательного обогащения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-11244/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Визит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина