Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-45750/19 по делу N А49-8967/2018

г. Казань

26 апреля 2019 г.

Дело N А49-8967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей в Арбитражном суде Пензенской области:

заявителя - Ратаниной Д.С. (доверенность от 13.12.2016),

при участии представителей в Арбитражном суде Ставропольского края:

ответчика - Ибрагиной А.И. (доверенность от 03.05.2018 N 05/4858),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-8967/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Диагностического центра "Клиника-Сити" (ИНН 5835121251, ОГРН 1165835072138) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Клиника-Сити" (далее - ООО Диагностический центр "Клиника-Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС России по Ставропольскому краю, антимонопольный орган) о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 по делу N А49-8967/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС России по Ставропольскому краю просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда кассационной инстанции от 09.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 23.04.2019 до 16 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области и Арбитражным судом Ставропольского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом возбуждено дело в отношении ООО Диагностический центр "Клиника-Сити" об административном правонарушении от 11.05.2018 N 408 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) по факту размещения на транспортном средстве (маршрутном такси) рекламы медицинских услуг (УЗИ, МРТ и прочие) в отсутствие указания о противопоказаниях и необходимости консультации со специалистом.

В отношении общества антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Диагностический центр "Клиника-Сити" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения и постановления об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 данного Закона).

Судами предыдущих инстанций установлено, что распространяемая обществом реклама медицинских услуг и методов диагностики (МРТ, КТ, УЗИ, прием специалистов, прием анализов) изображена на двух боковых частях транспортного средства (маршрутного такси) и на его задних дверях; указанная реклама содержит в себе два предупреждающих упоминания: указание на факт приема специалиста -это следует из надписи "консультация специалиста" и прямое указание - "имеются противопоказанию к применению, необходима консультация специалиста"; упоминания имеются на двух боковых частях транспортного средства.

Суды признали, что достоверные доказательства того, что имеющееся в распространяемой обществом рекламе предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов, составляет менее пяти процентов рекламной площади (рекламного пространства), отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что распространяемая обществом реклама соответствует требованиям, установленным статьей 24 Закона о рекламе.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А49-8967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин