Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф06-46811/19 по делу N А12-31910/2018

г. Казань

26 апреля 2019 г.

Дело N А12-31910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Чатунца Г.К. (доверенность от 02.06.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи - Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-31910/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ароян Ованнес Рудикович (далее - Ароян О.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки в размере 253 988 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 438 руб. за период с 25.11.2017 по 05.06.2018, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 168 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 Казарян Г.О. обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

Ответчик 21.11.2017 перечислил Казаряну Г.О. страховое возмещение в сумме 109 471,35 руб., из которой: 14 471,35 руб. - выплачено в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 95 000 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 N 051731.

Казарян Г.О. не согласился с указанной суммой, организовал независимую экспертизу и обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.03.2018 по делу N 2-784/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу потерпевшего Казаряна Г.О. взыскано страховое возмещение в размере 131 600 руб., неустойка в размере 5 000 руб. за период с 07.11.2017 по 24.11.2017, штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 132,94 руб., расходы по направлению телеграммы - 366,6 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение исполнено 05.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 N 350528.

Между потерпевшим Казаряном Г.О. (цедент) и ИП Арояном О.Р. (цессионарий) 10.07.2018 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цессионарию перешло право требования к АО "СОГАЗ" денежных средств в размере 253 988 руб. в виде неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты по факту случившегося ДТП.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что право на получение страхового возмещения и компенсацию убытков фактически реализовано потерпевшим до заключения договора цессии от 10.07.2018. Обращение истца в суд с заявленными требованиями по договору цессии от 10.07.2018 признано недобросовестным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценка недобросовестности поведения истца должна была устанавливаться судом в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения как истца, так и ответчика, а если суд признает поведение одной из сторон недобросовестным по своей инициативе, без заявления противоположной стороны, то данный вопрос выносится судом на обсуждение.

Из материалов дела следует, что ответчик о злоупотреблении и недобросовестном поведении истца не заявлял.

В судебном заседании вопрос о недобросовестности истца на обсуждение сторон не выносился.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28.03.2018 по делу N 2-784/2018 по состоянию на 24.11.2017 было исполнено ответчиком, а обязательства по выплате страхового возмещения и штрафных санкций на день заключения договора цессии от 10.07.2018 по страховому полису прекращены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал заявленные требования законными.

При этом апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, частичную оплату, пришел к выводу, что в данном случае необходимой для соблюдения баланса интересов сторон является неустойка в размере 10 438 руб. с учетом двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворено судом обоснованно на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Довод истца о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А12-31910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров