Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф06-45687/19 по делу N А65-22728/2018

г. Казань

05 апреля 2019 г.

Дело N А65-22728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Беркиной А.М. доверенность от 27.11.2018,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Моршед К.А. доверенность от 27.12.2018,

общества с ограниченной ответственностью "СИТИКОМ" - Сафина И.Ф. доверенность от 14.05.2018,

управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Девятеева И.Н. доверенность от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Сергеева Н.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-22728/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИКОМ" (ОГРН 1101690005504, ИНН 1655187898) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), с участием третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, об отмене решения от 27.04.2018 N 15600А об отказе в государственной регистрации, об обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц актуальную информацию о расположении ООО "СИТИКОМ" по адресу: 420101, Республика Татарстан, город Казань, ул. Карбышева, д. 60, пом. 25, о взыскании 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИКОМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "СИТИКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, МРИФНС N 18 по РТ) об отмене решения от 27.04.2018 N 15600А об отказе в государственной регистрации и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц актуальную информацию о расположении ООО "СИТИКОМ" по адресу: 420101, Республика Татарстан, город Казань, ул. Карбышева, д. 60, пом. 25, а также о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

Признано недействительным решение МРИФНС N 18 по РТ от 27.04.2018 N 15600А об отказе в государственной регистрации.

МРИФНС N 18 по РТ вменена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц актуальную информацию о расположении ООО "СИТИКОМ" по адресу: 420101, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карбышева, д. 60, пом. 25.

С МРИФНС N 18 по РТ в пользу ООО "СИТИКОМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

МРИФНС N 18 по РТ, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СИТИКОМ" обратилось в МРИФНС N 18 по РТ с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с изменением адреса (места нахождения) юридического лица.

В качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан: 420101, г. Казань, ул. Карбышева, д. 60, пом. 25.

С целью установления достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, включаемых в ЕГРЮЛ, информация о поступлении заявления в связи с изменением адреса (места нахождения) ООО "СИТИКОМ" направлена регистрирующим органом в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - МРИФНС N 4 по РТ).

Согласно поступившей информации государственная регистрация постоянно действующего исполнительного органа ООО "СИТИКОМ" по указанному адресу невозможна в связи с недостоверностью сведений, а именно, в МРИФНС N 4 по РТ поступило письмо от собственника помещения, в котором сообщается, что гарантийного письма с представлением юридического адреса он заявителю не выдавал; также руководителю общества по указанному адресу направлено приглашение явиться в инспекцию, которое не вручено адресату по причине "неудачная попытка вручения", что свидетельствует об отсутствии почтовой связи с юридическим лицом.

По результатам рассмотрения представленных документов МРИФНС N 18 по РТ принято решение от 27.04.2018 N 15600А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поданная в вышестоящий налоговый орган жалоба на решение от 27.04.2018 N 15600А, решением от 09.06.2018 N 2.8-18/01б456@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СИТИКОМ" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности действий регистрирующего органа, соответствующих требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность регистрирующим органом факта предоставления ООО "СИТИКОМ" недостоверных сведений о новом адресе место нахождения юридического лица при государственной регистрации изменений в сведения об юридическом лице.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что с целью проверки достоверности сведений об адресе местонахождения ООО "СИТИКОМ", включаемых в ЕГРЮЛ, МРИФНС N 4 по РТ в адрес Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) 28.03.2018 направлялся запрос в отношении общества на предмет выдачи разрешения (гарантийного письма) на государственную регистрацию юридического адреса ООО "СИТИКОМ" - г. Казань, ул. Карбышева, д.60 пом. 25.

Согласно представленного ответа от 16.04.2018 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани разрешение (гарантийное письмо) на государственную регистрацию юридического адреса ООО "СИТИКОМ" не выдавалось.

Кроме того МРИФНС N 4 по РТ руководителю организации ООО "СИТИКОМ" Саттарову А.И. по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д. 60 пом. 25 направлялось приглашение от 29.03.2018 явиться в инспекцию, которое не вручено адресату по причине "неудачная попытка вручения".

По мнению регистрирующего органа, данные обстоятельства свидетельствовали о представлении заявителем недостоверных сведений о новом адресе местонахождения ООО "СИТИКОМ", а также отсутствие почтовой связи с юридическим лицом.

Суд первой инстанции согласился с позицией регистрирующего органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, указав, на недоказанность регистрирующим органом недостоверность представленных обществом сведений о новом адресе местонахождения юридического лица.

Пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменением устава в ЕГРЮЛ, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии заявления собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

В рассматриваемом случае таких доказательств регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Так, обществом в регистрирующий орган вместе с заявлением по форме Р14001 был представлен договор аренды нежилого помещения от 19.09.2016 N 8719-95Л, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и ООО "СИТИКОМ" (арендатор), по которому заявителю переданы помещения с N 25 по N 29, N 59, этаж 1, распложенные по адресу г. Казань, ул. Карбышева, д. 60 для использования под жилищно-коммунальное хозяйство, инновационную деятельность, бытовое обслуживание, здравоохранение, народно-художественные промыслы, внутренний туризм, физкультуру и спорт, культуру, частные учреждения дополнительного образования детей. Целевое использование имущества является окончательным и не подлежит изменению.

Исходя из толкований условия договора, не следует, что самому обществу и органам его управления запрещено находиться по данному адресу и получать какую-либо корреспонденцию.

При этом, имея сведения о наличии такого договора, регистрирующий орган не выяснял вопросы действительности заключенной сделки, а также факт передачи помещений арендатору в пользование.

Проверку с выходом по месту нахождения спорных помещений регистрирующий орган также не производил, акт обследования спорных помещений не составлял.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что регистрирующий орган запросил у арендодателя помещения сведения о том, выдавалось ли разрешение (гарантийное письмо) на государственную регистрацию юридического адреса заявителю.

Однако, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом N 129-ФЗ, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" не предусмотрено обязательное предоставление в регистрирующий орган разрешения либо гарантийного письма на государственную регистрацию юридического адреса организации.

Однократное неполучение корреспонденции по указанному адресу также не свидетельствует о недостоверности информации о месте нахождения юридического лица, учитывая, что извещение направлялось регистрирующим органом по адресу г. Казань, ул. Карбышева, д. 60 пом. 25, тогда как у общества в аренде по указанному адресу также находятся помещения с N 25 по N 29, N 59, этаж 1.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вся корреспонденция, отправляемая заявителю в рамках настоящего дела, направлялась по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д. 60, пом. 25 и была получена заявителем, что свидетельствует о нахождении заявителя по указанному адресу и получении им по нему почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений адреса местонахождения юридического лица и правомерно удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные материалы и обстоятельства дела, руководствуясь статьями 2, 41, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, объема выполненных представителем работ, сложности дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, взыскал с регистрирующего органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А65-22728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова