Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф06-45891/19 по делу N А72-8596/2017

г. Казань

29 апреля 2019 г.

Дело N А72-8596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Котельниковой Е.Н. (доверенность от 24.12.2018),

в отсутствие истца и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-8596/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия ВКХ "Димитровградводоканал" (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 15 389 827,80 руб., в том числе: 10 636 212,07 руб. неустойки за период с 12.05.2014 по 04.12.2015 согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, 4 753 615,83 руб. пени за период с 05.12.2015 по 10.08.2016 согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "Димитровградводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 746 722,02 руб. в связи с частичной оплатой (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2018).

Так, согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 12.05.2014 по 04.12.2015 в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, составила 9 072 063,23 руб.; сумма неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 17.10.2016 согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", составила 8 064 486,58 руб. Всего, размер неустойки составил 17 136 548,82 руб.

При этом истец учел, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" произвело оплату неустойки в размере 15 389 827,80 руб. платежным поручением от 26.01.2018 N 18308.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 337 637,53 руб., поскольку согласно расчету истца общий размер неустойки составил 17 727 465,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 96 041,93 руб. С ООО "Экопром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9543 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 исправлена арифметическая ошибка на страницах 6,7 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по настоящему делу. Суд указал, что размер пени правильно считать 15 258 523,72 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2019) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 отменено в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт, которым с ООО "Экопром" в пользу ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 837 руб. С ООО "Экопром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9543 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу N А72-8596/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их мотивировку в части выводов судов об обоснованности исковых требований ООО "Экопром" о взыскании неустойки с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" за период с 22.05.2014 по 17.10.2016 в сумме 15 258 523,72 руб., указав, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению в отношении пени, начисленной за период с 30.04.2014 по 19.06.2014, а заявленные истцом пени подлежат удовлетворению за период с 20.06.2014 по 17.10.2016 и составляют 15 100 817,60 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 N 15/2013 (действовавший в спорный период), согласно пункту 1.1 которого ООО "Экопром" обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

Из материалов дела усматривается, что в спорные периоды (с 1 по 4 квартал 2014 года) между сторонами имелись отношения по сбросу сточных вод и загрязняющих веществ на основании подписанного между сторонами договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены исковые требования ООО "Экопром" о взыскании с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года в размере 13 232 812,98 руб.. по делу N А72-5678/2014, за 2 квартал 2014 года в размере 13 088 681,98 руб. по делу N А72-9527/2014, за 3 квартал 2014 года в размере 13 238 088,75 руб. по делу N А72-15427/2014, за 4 квартал 2014 года в размере 13 040 168,40 руб. по делу N А72-3311/2015.

Оплату задолженности ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" произвело 17.10.2016 за 1 квартал 2014 года, 29.07.2016 за 2 квартал 2014 года, 23.09.2016 за 3 квартал 2014 года, 10.08.2016 за 4 квартал 2014 года,

Ссылаясь на несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ за 1-4 кварталы 2014 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2017 N 0075 с требованием об уплате неустойки согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и пени согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) с 05.12.2015.

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона 3 307-ФЗ действие положений пункта 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), введенная Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленного после 05.12.2015 (применительно к спорным правоотношениям).

К случаям просрочки оплаты коммунального ресурса, предоставленных до 05.12.2015 (применительно к спорным правоотношениям), подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что начисление истцом неустойки по пункту 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за просрочку оплаты услуг, предоставленных в 2014 году, является неправомерным. В данном случае неустойка за весь период просрочки (с 12.05.2014 по 17.10.2016) должна начисляться в соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что пени, предусмотренные пунктом 30 Правил N 644, не подлежат начислению, поскольку услуга по сбросу загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод не является услугой по водоотведению (не охватывается предметом договора водоотведения).

По смыслу положений статьи 14 Закона N 416-ФЗ соблюдение требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы является обязанностью абонента по договору водоотведения.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, правоотношения сторон по приему сброса загрязняющих веществ со сточными водами, приему бытовых сточных вод, по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения являются составными частями единой услуги водоотведения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года.

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1 квартала 2014 года пропущен, следовательно, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 12.05.2014 по 04.12.2015.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно частично согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случае если основное обязательство было исполнено должником с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора от 29.03.2013 N 15/2013 оплата оказанных услуг осуществляется до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что просрочка исполнения обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года началась 30.04.2014.

Таким образом, период просрочки в связи нарушением срока исполнения обязательства за 1 квартал 2014 года составляет с 30.04.2014 по 17.10.2016 (дата оплаты задолженности), трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, применительно к каждому дню просрочки, истекает с 30.04.2017 по 17.10.2017.

Поскольку 27.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку и пени за несвоевременную оплату сброса загрязняющих веществ за 1-4 кварталы 2014 года, течение срока исковой давности было приостановлено с этой даты на период соблюдения досудебного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, то есть на 30 календарных дней.

Судами установлено, что на день приостановления срока исковой давности до истечения срока исковой давности оставалось 3 дня (с 28.04.2014 по 30.04.2014), 4 дня (с 27.04.2014 по 01.05.2014) и т.д. (применительно к каждому дню просрочки).

26 мая 2017года течение срока исковой давности возобновилось на оставшийся срок исковой давности, а именно (применительно к каждому дню просрочки): 30.04.2014 - срок исковой давности истек 29.05.2017; 01.05.2014 - срок истек 30.05.2017; и т.д.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.06.2017. Следовательно, как правильно установлено судами, срок исковой давности по требованию о взыскании пени на дату подачи искового заявления истек за период с 30.04.2014 по 21.05.2014.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно сочли, что всего пени за период с 22.05.2014 по 17.10.2016 составляют 15 258 523,72 руб.

Учитывая, что с учетом произведенной оплаты сумма пени в размере 15 258 523,72 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, суды правомерно отказали ООО "Экопром" в удовлетворении заявленных требований".

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении всех гражданско-правовых споров установлен в части 5 статьи 4 АПК РФ только Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу только с 01.06.2016, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, по спорам, возникшим до 01.06.2016, соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора не требовалось.

Как правильно указано судами, поскольку на момент подачи иска (20.06.2017) действовала норма части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающая обязательный досудебный претензионный порядок, судами правомерно применена норма в действующей редакции на момент подачи иска.

Иных доводов кассационная жалоба ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А72-8596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина