Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 11АП-18342/18

г. Самара

26 декабря 2018 г.

Дело N А72-8596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - представитель Котельникова Е.Н. по доверенности от 31.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года по делу N А72-8596/2017 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), с участием третьего лица МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 1 746 722 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании: 15 815 737 руб. 86 коп., составляющих: 10 323 382 руб. 30 коп. - неустойка за период с 12.05.2014 по 04.12.2015 по пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, 5 492 355 руб. 56 коп. - пени за период с 05.12.2015 по 10.08.2016 согласно ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Протокольным определением 03.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 15 389 827 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 по делу N А72-8596/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой, до 1 746 722,02 руб.

03.01.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 2 337 637 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное ранее по системе "Мой Арбитр" ходатайство об увеличении исковых требований до 2 337 637 руб. 53 коп.

Протокольным определением от 09.10.2018 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на иск указано, что плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод не охватывается предметом договора водоотведения, а предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 и нормативным актом субъекта Российской Федерации (является внедоговорным обязательством). Вследствие этого меры ответственности, предусмотренные п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не подлежат применению.

Истец повторно просит взыскать неустойку по п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Данная неустойка в размере 3 541 313,50 руб. за период с января 2014 по январь 2015 уже взыскана решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам NА72-855/2015, А72-7523/2015, А72-12534/2015.

Истец неправомерно начисляет неустойку по ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за несвоевременную оплату сброса загрязняющих веществ за 2014 год. К случаям просрочки оплаты услуг, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 6.2 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ.

Истец производит расчет неустойки за 2016 года исходя из 365 дней просрочки, тогда как 2016 год является високосным годом, и количество дней просрочки составляет 366 дней.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" расходы на госпошлину в размере 96 041 руб. 93 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 543 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу N А72-8596/2017 в части выводов суда об обоснованности исковых требований ООО "Экопром" о взыскании неустойки с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" за период с 22.05.2014 по 17.10.2016 в сумме 15 253 085,59 руб., указав, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению в отношении пени, начисленной за период с 30.04.2014 по 19.06.2014, а заявленные истцом пени подлежат удовлетворению за период с 20.06.2014 по 17.10.2016 и составляют 15 100 817,60 руб. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 по делу N А72-8596/2017 в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 96 041 руб. 93 коп., отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. Распределить судебные расходы ответчика по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению подателя жалобы, суд сделал вывод на основании норм п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которым срок исковой давности приостанавливается на 30-дневный период урегулирования спора во внесудебном порядке (абз. 8 стр. 6 решения). Вместе с тем, суд не учел, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении всех гражданско-правовых споров установлен в ч. 5 ст. 4 АПК РФ только Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу только с 01.06.2016 (ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции до данного закона не предусматривал обязательный претензионный порядок урегулирования всех гражданско-правовых споров). Таким образом, по спорам (требованиям), возникшим до 01.06.2016 соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора не требовалось. Договором между истцом и ответчиком обязательный претензионный порядок урегулирования спора также не установлен. При данных обстоятельствах течение срока исковой давности по неустойке, начисленной за период с 30.04.2014 по 19.06.2014, не приостанавливалось и истекло 19.06.2017 (в день, предшествующий предъявлению иска). Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм права, а именно, о применении в отношении неустойки, начисленной за период с 30.04.2014 по 19.06.2014, норм п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, не подлежащих применению, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в указанной части. Суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение иска по настоящему делу, а также в нарушение предписаний Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 не распределил государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 18.12.2018 по 20.12.2018 г.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" поддержал доводы изложенными в апелляционной жалобе, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

От ООО "Экопром" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года по делу N А72-8596/2017, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "Экопром" (Экопром) и ООО "НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ" (Абонент) заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно условий которого Экопром обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать Экопрому услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1 договора) /том 1, л.д. 53-54/.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО "НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ" сбрасывало в систему канализации сточные воды с превышением установленных концентраций загрязняющих веществ.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены исковые требования ООО "Экопром" к ООО "НИИАР-Генерация" о взыскании платы сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года в размере 13 232 812,98 руб. (дело N А72-5678/2014), за 2 квартал 2014 года в размере 13 088 681,98 руб. (дело NА72-9527/2014), за 3 квартал 2014 года в размере 13 238 088,75 руб. (дело NА72-15427/2014), за 4 квартал 2014 года 13 040 168,40 руб. (дело NА72-3311/2015). Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Оплату задолженности ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" произвело: 29.07.2016 года за 2 квартал 2014 года, 10.08.2016 года за 4 квартал 2014 года, 23.09.2016 года за 3 квартал 2014 года, 17.10.2016 года за 1 квартал 2014 года.

В связи с несвоевременным внесением платы за сброс загрязняющих веществ за 2014 год истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную:

- по пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 за период с 12.05.2014 по 04.12.2015

- по ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 05.12.2015 по 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 30 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее - Правила N 644) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 6.2 ст. 14 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 05.12.2015.

Действие пункта 6.2 ст. 14 ФЗ-416 распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), введенная ФЗ-307 неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу изменений, внесенных ФЗ-307, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Таким образом, начисление истцом неустойки по ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за просрочку оплаты услуг, предоставленных в 2014 году, является неправомерным.

Неустойка за весь период просрочки (с 12.05.2014 по 17.10.2016) должна начисляться по пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Доводы ответчика о том, что пени, предусмотренные п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, не подлежат начислению, поскольку услуга по сбросу загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод не является услугой по водоотведению (не охватывается предметом договора водоотведения), правомерно оценена судом первой инстанции критически.

По смыслу положений статей 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" соблюдение требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы является обязанностью абонента по договору водоотведения.

Согласно п.п. "г" п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, правоотношения сторон по приему сброса загрязняющих веществ со сточными водами, приему бытовых сточных вод, по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения являются составными частями единой услуги водоотведения.

Доводы ответчика о том, что период просрочки за 2016 год следует принимать равным 366 дней, являются правомерными и соответствующими правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3(2016), при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда.

Согласно справочному расчету истца неустойка, рассчитанная за период с 12.05.2014 по 17.10.2016 по пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда - 7,5 % годовых, составляет 15 312 905 руб. 15 коп.

Датами начала начисления неустойки за каждый квартал - 12.05.2014, 18.07.2014, 10.11.2014, 12.03.2015 являются даты подачи исковых заявлений о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в арбитражный суд (дела N А72-5678/2014, N А72-9527/2014, N А72-15427/2014, N А72-3311/2015).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года.

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1 квартала 2014 года пропущен, следовательно, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 12.05.2014 по 04.12.2015.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно частично согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случае если основное обязательство было исполнено должником с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу А73-15149/2011).

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно п. 4.2 договора N 15/2013 от 29.03.2013 оплата оказанных услуг осуществляется до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года началась 30.04.2014.

Период просрочки в связи нарушением срока исполнения обязательства за 1 квартал 2014 года составляет с 30.04.2014 по 17.10.2016 (дата оплаты задолженности), трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, применительно к каждому дню просрочки, истекает с 30.04.2017 по 17.10.2017.

27.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку и пени за несвоевременную оплату сброса загрязняющих веществ за 1-4 кварталы 2014 года (том 1, л.д. 30-31).

Вследствие этого, 27.04.2017 течение срока исковой давности было приостановлено на период соблюдения досудебного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, то есть на 30 календарных дней.

На день приостановления срока исковой давности до истечения срока исковой давности оставалось 3 дня (с 28.04.2014 по 30.04.2014), 4 дня (с 27.04.2014 по 01.05.2014) и т.д. (применительно к каждому дню просрочки).

26.05.2017 течение срока исковой давности возобновилось на оставшийся срок исковой давности, а именно (применительно к каждому дню просрочки): 30.04.2014 -срок исковой давности истек 29.05.2017; 01.05.2014 - срок истек 30.05.2017; и т.д.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.06.2017.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней на дату подачи искового заявления истек за период с 30.04.2014 по 21.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы, что суд сделал вывод на основании норм п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которым срок исковой давности приостанавливается на 30-дневный период урегулирования спора во внесудебном порядке, однако обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении всех гражданско-правовых споров установлен в ч. 5 ст. 4 АПК РФ только Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу только с 01.06.2016 (ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции до данного закона не предусматривал обязательный претензионный порядок урегулирования всех гражданско-правовых споров), в связи с чем по спорам, возникшим до 01.06.2016 соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора не требовалось, договором между истцом и ответчиком обязательный претензионный порядок урегулирования спора также не установлен, при данных обстоятельствах течение срока исковой давности по неустойке, начисленной за период с 30.04.2014 по 19.06.2014, не приостанавливалось и истекло 19.06.2017 (в день, предшествующий предъявлению иска), отклоняются судебной коллегией.

Поскольку на момент подачи иска 20.06.2017 г. действовала норма ч. 5 ст. 4 АПК РФ, предусматривающая обязательный досудебный претензионный порядок, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применена норма в действующей редакции на момент подачи иска, а не на момент возникновения спора, поскольку это процессуальные нормы.

Доводы подателя жалобы, оглашенные устно в судебном заседании, что исковое заявление подано 22.06.2017 г., а не 20.06.2017 г., также отклоняются судебной коллегией, поскольку датой подачи иска считается дата поступления иска в суд, а не регистрации. Как видно из материалов дела иск поступил 20.06.2017 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

Всего пени за период с 22.05.2014 по 17.10.2016 составляют 15 253 085,59 руб.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

Неустойка, предусмотренная п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, равна двукратной ставке рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о значительном общем размере неустойки за один объем сточных вод отклоняется судом, так как истцом ответчику оказываются три разные услуги в процессе водоотведения, за каждую из которых установлена отдельная плата. Решениями же судов, на которые ссылается ответчик, с него не взыскивалась неустойка за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, а была взыскана плата за иные услуги по водоотведению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности потребителей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Как обоснованно суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 18308 от 26.01.2018 на сумму 15 389 827,80 руб. ответчик оплатил неустойку по настоящему делу (том 2, л.д. 75). В связи с данным обстоятельством истец уменьшил исковые требования.

С учетом произведенной оплаты, сумма пеней в размере 15 253 085,59 руб., оплачена ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, обоснованно исковые требования признал подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, судебной коллегией принимаются как обоснованные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в размере 96 041 руб. 93 коп., в связи с чем суд первой инстанции взыскал указанную сумму, однако согласно платежному поручению от 26.01.2018 г. N 18309, госпошлина в сумме 99 949 рублей перечислена ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в адрес ООО "Экопром", то есть до вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит взысканию сумма госпошлины 96 041,93 руб.

Недостающую государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований в размере 9 543,00 руб. судом первой инстанции правомерно взыскано с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку судом первой инстанции не распределены судебные расходы по оплате госпошлины в нарушение предписаний Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 837 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку судебный акт оставлен без изменений, отменен в части распределения судебных расходов, а судебные расходы не учитываются при расчете госпошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года по делу N А72-8596/2017 отменить в части распределения судебных расходов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 837 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 543 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2018 года по делу N А72-8596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов