Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф06-45597/19 по делу N А55-16784/2018

г. Казань

29 апреля 2019 г.

Дело N А55-16784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Черняк Л.Е. по доверенности от 09.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит в лице операционного офиса "Самарский" филиала "Приволжский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019

по делу N А55-16784/2018

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (ОГРН 1046301022074) Свиридова Виталия Валентиновича к публичному акционерному обществу Банк Зенит (ОГРН 1027739056927) о взыскании убытков размере 7 641 045 руб. 31 коп, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Тольятти (Мэрия городского округа Тольятти),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" в лиц конкурсного управляющего Свиридова Виталия Валентиновича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к филиалу "Банковский центр "Поволжье" Банка Зенит (ПАО) (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков размере 7 641 045 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что применительно к конкретному спору суды неправильно применили пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не применили подлежащий применению абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60. По мнению заявителя, спорные арендные платежи имели приоритетный порядок погашения, принимая во внимание незавершенную процедуру конкурсного производства и предстоящие торги по реализации залога права аренды земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что истец с 30.12.2013 является арендатором по договору аренды от 03.06.2004 N 952 земельного участка, площадью 68 087 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0302051:0079, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, д. 9.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу N А55-5873/2016 (о включении ООО "Высота" в реестр требований кредиторов должника), в соответствии с п. 1.1 договора о залоге права аренды земельного участка от 19.11.2014 предметом договора является залог права аренды земельного участка, принадлежащего ООО "Мир мягкой игрушки" на основании договора аренды земельного участка N 952 от 03.06.2004 и дополнительного соглашения N б\н от 21.02.2014 к договору аренды земельного участка N 952 от 03.06.2004, заключенного на неопределенный срок между арендодателем Мэрией гор. Тольятти и арендатором ООО "Мир мягкой игрушки".

До настоящего времени данный залог права аренды не реализован, поэтому должник обязан оплачивать арендные платежи до момента реализации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 по делу N А55-5873/2016 ООО "Мир мягкой игрушки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Свиридов В.В.

В ходе конкурсного производства ответчик принял платежные документы (платежные поручения N 60 от 13.04.2017, N 61 от 13.04.2017, N 146 от 18.07.2017, N 158 от 08.08.2017, N 191 от 30.08.2017, N 208 от 04.09.2017, N 213 от 12.09.2017, N 8 от 23.01.2018, N 31 от 15.03.2018 и N 97 от 07.05.2018), направленные конкурсным управляющим на оплату задолженности по указанному договору аренды, и исполнил в порядке четвертой очереди как требования по эксплуатационным платежам, а не пятой, как было указано в платежных поручениях.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате нарушения очередности списания денежных средств со счета причинены убытки должнику и его кредиторам, обратился в суд с указанным иском.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно названой норме в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Рассматриваемый спор заключается в различном определении банком и конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности по арендным платежам, возникшей из договора аренды земельного участка.

Высший Арбитражный суд Российской федерации в определении от 23.10.2012 N ВАС-4206/10 указал, что текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений, он не относится к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника".

Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди (в настоящее время пятой очереди) текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суды правильно указали, что задолженность должника по арендным платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве не относится к эксплуатационным платежам, необходимым для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии; такая задолженность подлежит погашению в порядке пятой очереди текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", разъяснено, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе календарной, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

При рассмотрении спора о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве суды правильно указали, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Суд округа считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А55-16784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров