Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф06-45073/19 по делу N А55-9674/2018

г. Казань

29 апреля 2019 г.

Дело N А55-9674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.

при участии в судебном заседании до перерыва - 15.04.2019, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика - Ивашуры Е.В. (доверенность от 10.10.2018),

после перерыва - 22.04.2019 в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика - Ефимова Н.М. (доверенность от 10.10.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9674/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" (ОГРН 1036301111923, ИНН 6321128081) о взыскании 178 434,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стронж-Сервис" (далее - ООО УК "Стронж-Сервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 03.12.2015 N 35170к в размере 178 434,44 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А55-9674/2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Стронж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, со стороны истца в исковой период происходило выставление излишне начисленных сумм за поданную тепловую энергию в горячей воде и теплосноситель, в том числе, для нужд горячего водоснабжения, акт сверки, запрошенный судом у истца, фактически не предоставлялся, а сверка расчетов не проводилась. Указывает, что проверка правильности расчета судом апелляционной инстанции не исследована. Указывает, что изложенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции оценки не дано. Указывает, что по договору от 03.12.2015 N 35170к в спорный период задолженность ответчика отсутствует, согласно приобщенных в материалы дела сведений по предъявленным к оплате ПАО "Т Плюс" и принятым к оплате ООО УК "Стронж-Сервис" суммам за поставленные энергоресурсы, иным доказательствам. Ссылается на то, что 24.12.2018 по договору от 03.12.2015 N 35170к подписано соглашение о расчетах, которым истец подтвердил неправомерность начислений за январь 2018 года, указал сумму, которая должна быть исключена в связи с неприменением норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды в спорный период.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в уточнениях к ней.

В судебном заседании 15.04.2019, начатом с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.04.2019, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Представители ответчика в судебном заседании 15.04.2019 и 22.04.2019 присутствовали.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Стронж-Сервис" заключен договор от 03.12.2015 N 35170к, согласно условиям которого истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пунктам 4.3, 4.4. договора расчеты производятся ответчиком платежными поручениями в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора истец в январе 2018 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Как указывал истец в обоснование иска, задолженность ответчика перед истцом, с учетом представленных уточнений исковых требований (с учетом оплат по платежным поручениям в марте-апреле 2018 года), составляет 178 434,44 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке ответчику в спорный период тепловой энергии, в отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленного ресурса, удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неправомерность расчета исковых требований, противоречие его правовому подходу, изложенному в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601. Указывал, что ресурсоснабжающая организация необоснованно требует с ООО УК "Стронж-Сервис" сумму в размере 178 434,44 руб., так как данная сумма образовалась по причине превышения потребления домом тепловой энергии сверх норматива на подогрев горячей воды, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 119.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса.

Первоначально исковые требования заявлены о взыскании долга за январь 2018 года в сумме 2 888 660,77 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования (л.д.87), с учетом оплат по платежным поручениям в марте-апреле 2018 года.

При предъявлении требований истец предоставил обоснование расчета количества и стоимости тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, потребленных по договору (л.д.50-51).

Данный расчет содержит определение количества тепла по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя по МКД, оборудованных приборами учета, определение количества тепла на нежилое помещение в составе МКД.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.

Данная позиция также изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.05.2017 N 17558-00/04.

Как следует из материалов дела, в том числе, указано в расчете, объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета. Расчет по жилым помещениям, не оборудованным общедомовыми приборами учета, производится в соответствии с Правилами N 354, а также в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2012 N 207 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Самарской области". Норматив на отопление и горячее водоснабжение определен на основании Постановления Мэра городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п "Об утверждении нормативов потребления услуг по центральному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти".

Как указано ранее, в апелляционной жалобе ООО УК "Стронж-Сервис" ссылалось на неправомерность применяемого ресурсоснабжающей организацией способа определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствуясь только показаниями общедомового прибора учета, без применения норматива тепловой энергии. Как указывал заявитель, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. Заявитель указал, что согласно приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 N 119 "Об установлении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях" установлен норматив на подогрев в размере 0,068 Гкал на 1 куб.м.воды. Также заявитель приложил к жалобе свой расчет задолженности.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем вышеуказанным доводам ответчика со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не осуществил проверку правильности расчета исковых требований применительно к конкретным приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика.

При таком положении суд округа не может признать выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделанными с соблюдением правил оценки доказательств, а постановление суда - принятым в соответствии с нормами процессуального права, что является нарушением, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Указанное является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки обоснованности принятого по делу решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, проверить правомерность и обоснованность представленного расчета иска со ссылкой на конкретные нормативные акты, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А55-9674/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов