Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф06-45570/19 по делу N А65-15673/2018

г. Казань

29 апреля 2019 г.

Дело N А65-15673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Хасанова Р.Ф. по доверенности от 31.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУНИКОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018

по делу N А65-15673/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУНИКОМ" (ОГРН 1030203946937, ИНН 0274094593) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ТРЕЙД" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) о расторжении договора лизинга от 09.10.2015 N 70/15-Л/02-Уфа, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 685 608 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 074 руб. 57 коп., убытков в сумме 528 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 706 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУНИКОМ" (далее - истец, ООО "РУНИКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "ЛИЗИНГ-ТРЕЙД") от 28.08.2018 о расторжении договора лизинга N 70/15-Л/02-Уфа от 09.10.2015, о взыскании 667 581 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 75 101 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 528 000 руб. убытков, 25 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение по итогам расчета сальдо взаимных обязательств в сумме 161 964 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 536 руб. 01 коп. за период с 04.04.2017 по 28.08.2018, 3 651 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ООО "РУНИКОМ" (лизингополучатель) и ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 09.10.2015 N 70/15-Л/02-УФА, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга: автомобиль Mazda 6, стоимостью 1 410 500 руб.

Лизингополучатель оплатил первый (авансовый) платеж с учетом 10% скидки (141 050 руб.), в размере 211 575 руб.

Согласно пункту 4.3. договора итоговая сумма платежей установлена в размере 1 924 498,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят.

По мнению заявителя, поскольку лизингодатель до настоящего времени не уведомил лизингополучателя о расторжении договора, имеются основания для расторжения договора лизинга N 70/15-Л/02-УФА от 09.10.2015 в судебном порядке.

Кроме того, истец полагает, что в связи с возвратом предмета лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 667 581,88 рублей. При этом при расчете сальдо истцом взята за основу цена реализации предмета лизинга в размере 1 340 000 руб., установленная в отчете специалиста N П/400/400/МОТС/РС от 25.12.2017.

При вынесении оспоренных актов, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, проверив представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств и признав правильным расчет лизингодателя, верно установили наличие на стороне лизингодателя неосновательное обогащение в размере 161 964 руб. 12 коп.

При этом при расчете сальдо взаимных обязательств суды обоснованно исходили из цены реализации предмета лизинга (970 000 руб.), установленной в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017 N 70/15-Р/02-УФА, поскольку недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предметов лизинга документально не подтверждена.

Требование в части взыскания убытков в виде произведенной истцом оплаты за аренду автомобиля в период его нахождения на хранении у ответчика судом обоснованно оставлено без удовлетворения исходя из того, что договор лизинга был расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по нему, а следовательно, неблагоприятные последствия для истца, обусловленные добровольной передачей транспортного средства ответчику до исполнения лизингополучателем условий обязательства, не могут быть отнесены на ООО "Лизинг-Трейд", так как в его поведении отсутствуют признаки противоправности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта расторжения ответчиком договора лизинга являются несостоятельными, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Договор лизинга N 70/15-Л/02-УФА от 09.10.2015 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления о его расторжении от 20.02.2017 по адресу, указанному в разделе 7 договора. Поскольку уведомления о смене юридического адреса от истца в адрес ответчика не поступало, суды верно указали, что направленное по указанному в договоре адресу уведомление о расторжении считается полученным лизингополучателем.

Факт расторжения договора подтверждается также актом возврата предмета лизинга, в котором содержится ссылка на указанное уведомление, что не оспаривается истцом.

Сделка по расторжению договора лизинга не оспорена в судебном порядке. При таких обстоятельствах договор лизинга N 70/15-Л/02-УФА от 09.10.2015 правомерно признан расторгнутым. Этой связи несостоятельны доводы истца о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении иска ООО "РУНИКОМ" о расторжении договора по заявленным обществом основаниям.

Несогласие заявителя жалобы с включением в расчет сальдо встречных обязательств цены реализации предмета лизинга, не свидетельствует о его неверном расчете.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 N 17, использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств, которые бы указывали на внесение ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене, которые определены в представленных отчетах и заключении экспертизы.

Кроме того, суды установили, что стоимость предмета лизинга по заказу истца определялась оценщиком без осмотра транспортного средства, в связи с чем отчету обоснованно дана критическая оценка.

При расчете суды правильно применили разъяснения Постановления от 14.03.2014 N 17. Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств оценены неправильно, а итоговый расчет произведен неверно, не имеется.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А65-15673/2018 оставить без изменения, кассационную жалоб - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин