Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф06-44474/19 по делу N А55-11807/2018

г. Казань

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-11807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансФин-М"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу N А55-11807/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТрансФин-М", г. Москва (ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192), к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет", г. Самара (ОГРН 1096376000489, ИНН 6376010709) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - ПАО "ТрансФин-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ООО "Авторитет", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 25.10.2017 по 06.03.2018 в размере 16 994 090,56 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А55-11807/2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авторитет" в пользу ПАО "ТрансФин-М" взыскана неустойка в размере 1 426 967,83 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае судами неправомерно применены положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство по уплате авансового платежа и момент его уплаты установлены соглашением сторон. Указывает, что истец исполнил свои обязательства по оплате без просрочки, при этом ответчик, со своей стороны, нарушил обязательства по своевременной поставке, что привело к взысканиям со стороны лизингополучателя, которые последний произвел в отношении истца в рамках муниципального контракта. Считает, что расчет неустойки должен производиться с учетом даты подписания акта приемки-передачи имущества, поставленного ответчиком. Указывает, что суды неправомерно снизили размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 26.03.2019, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 25.04.2019 на 09 часов 30 минут.

После отложения заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 25.07.2017 между ПАО "ТрансФин-М" (покупатель) и ООО "Авторитет" (продавец) заключен договор купли-продажи N 967/17/АР (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать технику - троллейбусы низкопольные, модели 321 (далее - товар), в количестве 40 единиц, и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора цена товара за 1 единицу установлена в размере 8 213 000 руб., общая стоимость товара составляет 328 520 000 руб.

В спецификации к договору (приложение N 2) указано наименование товара, его комплектация, стоимость, год выпуска, изготовитель товара - ОАО "Управляющая компания холдинга "Белкоммунмаш".

На основании пункта 1.4. договора истец уведомил ответчика, что товар приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) Лизингополучателю - администрации городского округа Тольятти на основании муниципального контракта N 0842200002117000087_259977 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) низкопольных троллейбусов от 25.07.2017 (далее - муниципальный контракт от 25.07.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи покупателем расчеты производятся денежными средствами платежным поручением по безналичному расчету в следующем порядке: - покупатель вносит первый авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости товара, что составляет 229 964 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 %, на расчетный счет продавца, указанный в разделе 11 договора, в течение 5 рабочих дней после поступления авансового платежа покупателю от лизингополучателя по муниципальному контракту (пункт 2.1.1 договора); окончательный платеж в размере 30 % от стоимости товара, что составляет 98 556 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 %, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно муниципальному контракту от 25.07.2017, заключенному между ПАО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и администрацией городского округа Тольятти (лизингополучатель), источником финансирования являются бюджетные средства, авансовый платеж перечисляется лизингодателю не ранее даты подписания между лизингополучателем и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области "Соглашения о предоставлении в 2017 году в бюджет городского округа Тольятти субсидий в рамках государственной программы Самарской области "Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы).

Истец, во исполнение своих обязательств, в качестве аванса 31.08.2017 перечислил денежные средства по платежному поручению N 4928 в размере 113 662 929,38 руб. и 07.09.2017 в размере 116 301 070,62 руб. Окончательные платежи были осуществлены 22.09.2017 в размере 12 319 500 руб. по платежному поручению N 5315, 04.10.2017 в размере 12 319 500 руб. по платежному поручению N 5709, 16.10.2017 в размере 24 639 000 руб. по платежному поручению N 5950, 18.10.2017 в размере 49 278 000 руб. по платежному поручению N 5993.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится за счет и силами продавца.

Продавец обеспечивает поставку не позднее 25.10.2017, а также разгрузку и сборку по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Громовой, 55 (муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление"), но не ранее поступления полной оплаты за товар, в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения продавцом срока поставки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать взыскать пени, которые начисляются и устанавливаются в размере - 0,1 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки поставки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем им были начислены пени за период с 25.10.2017 по 06.03.2018 в размере 16 994 090,56 руб.

В качестве основания для начисления пени истец учитывал на основании акта приема-передачи в качестве даты поставки 25.10.2017 для 10 единиц товара, на основании акта приема-передачи 31.10.2017 для 5 единиц, на основании акта приема-передачи 20.11.2017 для 2 единиц, на основании акта приема-передачи 27.11.2017 для 2 единиц, на основании акта приема-передачи 04.12.2017 для 2 единиц, на основании акта приема-передачи 11.12.2017 для 1 единицы, на основании акта приема-передачи 26.12.2017 для 1 единицы, на основании акта приема-передачи 22.01.2018 для 2 единиц, на основании акта приема-передачи 29.01.2018 для 5 единиц, на основании акта приема-передачи 31.01.2018 для 2 единиц, на основании акта приема-передачи 14.02.2018 для 6 единиц, на основании акта приема-передачи 06.03.2018 для 2 единиц.

Таким образом, истцом произведен расчет пени исходя из несвоевременной поставки 30 единиц товара на общую сумму 246 390 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.03.2018 N 42/17 с требованием об оплате пени, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и указав на правомерность и обоснованность иска, при этом, указав на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки и признал иск подлежащим удовлетворению частично - на сумму 1 426 967,83 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, перечисление авансового платежа не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц, в частности от перечисления авансового платежа лизингополучателем по иному договору, так как данное событие не отвечает признаку неизбежности наступления.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суды обоснованно и правомерно признали срок для перечисления аванса в договоре неопределенным, учитывая положения статьи 487 ГК РФ, применили к правоотношениям сторон статью 314 ГК РФ и определили срок для перечисления аванса в течение 7 дней с даты заключения договора.

Как верно указали суды, в рамках договора купли-продажи от 25.07.2017 N 967/17/АР перечисление истцом авансового платежа ответчику поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в частности, от перечисления авансового платежа лизингополучателем по иному договору - муниципальному контракту от 25.07.2017, который, в свою очередь, перечисляется не ранее даты подписания соглашения о предоставлении субсидий. Данное событие не отвечает признаку неизбежности наступления и зависит от действий третьих лиц.

В целях осуществления поставки и исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком с заводом -изготовителем-ОАО "Управляющая компания холдинга "Белкоммунмаш" заключен договор от 09.08.2017 N 281/13-17.

Как указывает ответчик, в полном объеме авансовый платеж по договору купли-продажи от 25.07.2017 был перечислен истцом лишь 07.09.2017, что не позволило ответчику перечислить авансовый платеж заводу-изготовителю - до 15.08.2017.

Согласно пункту 6.5 договора от 25.07.2017 обязанность продавца поставить товар признается сторонами встречным обязательством к обязанности покупателя внести предоплату в соответствии с пунктом 2.1.

Как установлено судами, при заключении договора купли-продажи от 25.07.2017 N 967/17/АР исполнение обязательств по поставке товара было поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению предварительной оплаты, в том числе авансового платежа в размере 70% от общей стоимости товара (пункт 2.1.1. договора).

Суды, принимая во внимание в совокупности вышеизложенное, в том числе, условия договора от 09.08.2017 N 281/13-17, заключенного между ответчиком и заводом - изготовителем, обоснованно и правомерно указали на невозможность в указанных условиях исполнения договора без нарушения сроков поставки, определив дату начала просрочки поставки, допущенной ответчиком, с 01.12.2017.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из положений пунктов 2, 3, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом данных и иных установленных по делу обстоятельств, судами обоснованно и правомерно не принят расчет истца в отношении начала периода начисления пени.

Кроме того, суды признали подлежащим исключению из периода начисления пени срок, затраченный на приемку товара лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец обеспечивает поставку товара лизингополучателю не позднее 25.10.2017.

Согласно пункту 5.2.2. договора приемка товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его поставки по адресу, указанному в пункте 4.1. договора и предоставления документов, указанных в пункте 5.2.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора для проверки соответствия качества товара требованиям, установленным контрактом между покупателем и продавцом, лизингополучатель вправе провести экспертизу. По результатам осмотра и заключения экспертизы проверки технической исправности и работоспособности товара лизингополучатель подписывает акт приема-передачи товара. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи техники лизингополучатель передает покупателю. При наличии недостатков лизингополучатель направляет покупателю и продавцу мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи техники с указанием срока устранения недостатков. Продавец обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе. Акт приема-передачи товара подлежит подписанию после устранения недостатков.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу, что акт приема-передачи товара применяется сторонами для подтверждения приемки товара и соответствия его условиям о качестве, тогда как сроком поставки является день, когда фактически товар поступил в распоряжение покупателя и лизингополучателя.

Исходя из изложенного, представленный истцом расчет является неверным.

Учитывая положения пункта 6.3. договора, при расчете размера пени, начисляемого за каждый день просрочки исполнения обязательства, не могут учитываться дни, потребовавшиеся для приемки поставленного товара и оформления результатов такой приемки.

Судами установлено, что фактически товар был поставлен покупателю в следующие сроки: 14 единиц - до 25.10.2017, 1 единица - 26.10.2017, 1 единица - 12.11.2017, 1 единица - 13.11.2017, 2 единицы - 18.11.2017, 1 единица - 25.11.2017, 1 единица - 28.11.2017, 1 единица - 30.11.2017, 1 единица - 18.12.2017, 1 единица - 13.01.2018, 1 единица - 17.01.2018, 1 единица - 19.01.2018, 1 единица - 22.01.2018, 1 единица - 23.01.2018, 1 единица - 24.01.2018, 1 единица - 26.01.2018, 2 единицы - 29.01.2018, 1 единица - 01.02.2018, 2 единицы - 03.02.2018, 1 единица - 08.02.2018, 2 единицы - 09.02.2018, 2 единицы - 12.02.2018.

С учетом вышеизложенного, правомерно произведен перерасчет неустойки согласно сроку фактической поставки товара в адрес лизингополучателя и с учетом переноса срока поставки, в связи с несвоевременным перечислением истцом авансового платежа, неустойка верно определена в размере 8 640 076 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из разъяснений части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суды, исходя из изложенного, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возможности снизить размер неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России и с учетом части неустойки, оплаченной поручителем - ООО ЛК "ТК Лизинг" по договору поручительства от 25.07.2017 N 967/17/ТКЛ/ДП/ДКП, взыскав с ООО "Авторитет" в пользу ПАО "ТрансФин-М" пени в размере 1 426 967,83 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном уменьшении суммы неустойки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, в том числе в силу вышеизложенного.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов и правомерно отклонены.

Как верно указали суды, нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по муниципальному контракту.

Истцом не представлено доказательств принятия разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

При этом ответчик, не являясь стороной муниципального контракта, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом, ставки которых существенны.

В целом, все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А55-11807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов