Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф06-46005/19 по делу N А57-12877/2018

г. Казань

30 апреля 2019 г.

Дело N А57-12877/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии:

заявителя - Максимовой А.Д., представитель по доверенности от 05.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 (судья Михайлова А.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А57-12877/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 31.05.2018 N 397 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "Саратовский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление, контролирующий орган) от 31.05.2018 N 397 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества, должностными лицами Управления установлен факт нарушения заявителем требований, предусмотренных пунктом 5 раздела II, подпункта "г" пункта 6 раздела III, пункта 30 раздела VII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), пунктом 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), что подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" по результатам испытаний от 16.03.2018 N 816 и N 817.

В соответствии с экспертным заключением N 816 от 16.03.2018, по протоколу лабораторных исследований N 1879А от 15.03.2018, молоко питьевое пастеризованное, ТМ "Добрая буренка", м.д.ж. 3.2 %. ГОСТ 31450-2013, пленка, 900 гр., дата изготовления 11.03.2018 BS3, изготовитель ООО "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов, Сокурский тракт, отобранное на исследование 12.03.2018, по исследованному жирнокислотному составу молочного жира не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

По соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире исследованный образец не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молочной продукции", ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия"

Кроме того, в исследуемом образце обнаружено наличие фитостеринов (кампестерин, B ситостерин), что свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения. В исследуемом образце также обнаружено наличие сухого молока, не заявленного на этикетке.

На данный продукт (молоко питьевое пастеризованное) представлена декларация о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д-RC.AЮ17.В.03756, с датой регистрации 30.06.2016, срок действия по 20.06.2019 включительно.

В соответствии с экспертным заключением N 817 от 16.03.2018, по протоколу лабораторных исследований N 1889А от 16.03.2018, творог ТМ "Добрая буренка", м.д.ж 9%, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 05.03.2018, отобранный на исследование 05.03.2018, по исследованному жирно-кислотному составу молочного жира не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молочной продукции", ГОСТ 31453-2013 "Творог.Технические условия".

По соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире исследованный образец не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молочной продукции". ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".

Кроме того, в исследуемом образце обнаружено наличие фитостерина (B ситостерин), что свидетельствует о наличии жиров растительного происхождения.

На данный продукт (творог) представлена декларация о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д-RU.АЮ17.В.03777, с датой регистрации 15.07.2016, срок действия по 14.07.2019.

Таким образом, контролирующий орган пришел к выводу, что ООО "Саратовский молочный комбинат" осуществляло производство молока питьевого пастеризованного, ТМ "Добрая буренка", м.д.ж. 3.2 %, ГОСТ 31450-2013, пленка 900 гр., дата изготовления 11.03.2018 г., BS3, на которое выдана декларация о соответствии Таможенного союза ТС N ТС N RU Д-RU.АЮ17.В.03736, с датой регистрации 30.06.2016 г., творога ТМ " Добрая буренка", м.д.ж 9 %, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления - 05.03.2018 г., на который выдана декларация о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д-RU.АЮ17.В.03777 с датой регистрации 15.07.2016 г., не соответствующих требованиям раздела II пункта 5, раздела III пункта 6, подпункта "г" раздела VII пункта 30 ТР ТС 033 201 3 "О безопасности молока и молочной продукции".

Контролирующий орган, квалифицировав допущенные нарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, 04.05.2018 составил в отношении ООО "Саратовский молочный комбинат" протокол об административном правонарушении N 112.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управление на основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) переквалифицировало действия общества с части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 настоящего Кодекса и вынесло постановление от 31.05.2018 N 397 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением контролирующего органа, ООО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 3, 7, 29 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 5 раздела II, подпунктом "г" пункта 6 раздела III, пунктом 30 раздела VII ТР ТС 033/2013, пункт 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, признал доказанным состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, суд, учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил минимальный размер штрафа по оспариваемому постановлению до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе общество настаивает на своей позиции, ссылаясь на допущенные контролирующим органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, а именно заявитель не был извещен на рассмотрение дела по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Как указывает заявитель, переквалификация состава правонарушения с части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ произведена с ухудшением положения общества, поскольку ООО "Саратовский молочный комбинат" по первоначальной квалификации не подлежало привлечению к административной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра выводов судов, правильно установивших обстоятельства спора и применивших нормы права, подлежащих применению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, извещение от 04.04.2018 N 1237 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, на 04.05.2018 было направлено посредством почтовой связи ООО "Саратовский молочный комбинат" по юридическому адресу, которое получено обществом 09.04.2018.

04.05.2018 Управлением в отсутствие законного представителя ООО "Саратовский молочный комбинат" составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 N 112 и вынесено определение о назначении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на 31.05.2018, копия которого получена обществом 07.05.2018.

28.05.2018 от ООО "Саратовский молочный комбинат" в Управление поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением от 30.05.2018 Управлением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

31.05.2018 Управлением в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 397.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и воспользовавшись своим правом до вынесения оспариваемого постановления направило в адрес Управления ходатайство о применении срока давности, подписанное директором Арыковым Н.В.

Следовательно, как установили суды, на момент вынесения постановления заявитель располагал сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Вывод судов нижестоящих инстанций о соблюдении контролирующим органом порядка привлечения ООО "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности, соответствует положениям пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 и обществом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Довод общества о том, что переквалификация состава правонарушения с части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ произведена административным органом с ухудшением положения заявителя, также был предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая оценка.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, КоАП РФ не предусматривает.

Судами установлено, что описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения обществом административного правонарушения достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 14.44 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. При этом, как указали суды, поскольку санкции части 1 статьи 14.44 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются идентичными, переквалификация на иную статью в данном случае не могла ухудшить положение общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске трехмесячного срока привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ основан на неправильном толковании статьи 4.5 настоящего Кодекса, предусматривающего срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение законодательства о техническом регламенте - один год.

Факт нарушения обществом пункта 5 раздела II, подпункта "г" пункта 6 раздела III, пункта 30 раздела VII ТР ТС 033/2013, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 30.03.2018 N 209-в, экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 16.03.2018 N 816 и N 817, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018 N 112.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений норм, устанавливающие требования к обороту пищевых продуктов, в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы кооператива не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А57-12877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина