Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 12АП-17281/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф06-46005/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 февраля 2019 г.

Дело N А57-12877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" Максимовой А.Д., действующей по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ИНН 6453143086, ОГРН 1156451023156)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу N А57-12877/2018 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ИНН 6453143086, ОГРН 1156451023156)

заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (410028, г. Саратов, ул. Вольская, 7, ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) от 31.05.2018 N 397.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 31.05.2018 N 397 изменено в части размера административного наказания, обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

ООО "Саратовский молочный комбинат" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Саратовский молочный комбинат" поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Саратовский молочный комбинат", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 на основании распоряжения N 209-в от 21.02.2018 специалистами территориального отдела Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове совместно с сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" проведена плановая выездная проверка предприятия, осуществляющего производство молочной продукции ООО "Саратовский молочный комбинат", расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

Административным органом установлено, что ООО "Саратовский молочный комбинат" осуществляло производство молока питьевого пастеризованного, ТМ "Добрая буренка", м.д.ж. 3.2 %, ГОСТ 31450-2013, пленка 900 гр., дата изготовления 11.03.2018, BS3, на которое выдана декларация о соответствии Таможенного союза ТС N ТС N RU Д-Ш.АЮ17.В.03736, с датой регистрации 30.06.2016, творога ТМ "Добрая буренка", м.д.ж 9 %, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления - 05.03.2018, на который выдана декларация о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д-RU.АЮ17.В.03777 с датой регистрации 15.07.2016, не соответствующих требованиям пункта 5 раздела II, подпункта "г" пункта 6 раздела III, пункта 30 раздела VII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), пункт 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.03.2018 N 209-в, экспертных заключениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N816 от 16.03.2018, N 817 от 16.03.2018.

Административный орган, квалифицировав допущенные нарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 04.05.2018 составил в отношении ООО "Саратовский молочный комбинат" протокол об административном правонарушении N 112.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управление на основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" переквалифицировало действия общества с части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 N 397 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 N 397 незаконным, ООО "Саратовский молочный комбинат" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ООО "Саратовский молочный комбинат" имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении, при этом снизил размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 молоко - продукт нормальной физиологической активности молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких либо веществ из него; творог - кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов.

Согласно подпункту "г" пункта 6 раздела III ТР ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию не возможно идентифицировать по наименованию визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

В соответствии с пунктом 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 69, 81 раздела XII ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира").

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия - это пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) или имеющие скрытые свойства и качество, информация о которой является заведомо неполной или недостоверной.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Нарушение вышеприведенных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом пункта 5 раздела II, подпункта "г" пункта 6 раздела III, пункта 30 раздела VII ТР ТС 033/2013, пункт 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.05.2018 N 112, актом проверки от 30.03.2018 N209-в, экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N816 от 16.03.2018, N 817 от 16.03.2018.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Саратовский молочный комбинат", выразившихся в нарушении им требований технических регламентов, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "Саратовский молочный комбинат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Саратовский молочный комбинат" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО "Саратовский молочный комбинат", не оспаривая постановление Управления по существу совершенного административного правонарушения, ссылается на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, а именно общество не было извещено на рассмотрение дела по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, переквалификация состава правонарушения с части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ произведена с ухудшением положения общества.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, извещение от 04.04.2018 N 1237 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, на 04.05.2018 было направлено посредством почтовой связи ООО "Саратовский молочный комбинат" по его юридическому адресу и получено обществом 09.04.2018 (т.1, л.д. 64-66)

04.05.2018 Управлением в отсутствие законного представителя ООО "Саратовский молочный комбинат" составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2018 N 112 (т.41, л.д. 62-63).

04.05.2018 Управлением вынесено определение о назначении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на 31.05.2018, копия которого получена обществом 07.05.2018 (т.1, л.д. 60-61).

28.05.2018 от ООО "Саратовский молочный комбинат" поступило ходатайство о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 68).

Определением от 30.05.2018 Управлением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

31.05.2018 Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 397.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что ООО "Саратовский молочный комбинат" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку переквалификация правонарушения с части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ была произведена на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, на которое общество было надлежащим образом извещено определением от 04.05.2018 (т.1, л.д. 60-61).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переквалификация состава правонарушения с части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ произведена административным органом с ухудшением положения общества, является несостоятельным.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, КоАП РФ не предусматривает.

Описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения обществом административного правонарушения достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. При этом составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 14.44 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Поскольку санкции части 1 статьи 14.44 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются идентичными, переквалификация на иную статью в данном случае не могла ухудшить положение общества.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа в силу нижеследующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 110 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа до 50 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 50 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 110000 руб. в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Управления в части назначения наказания со штрафа в сумме 110 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу N А57-12877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура