Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2019 г. N Ф06-46175/19 по делу N А12-33801/2018

г. Казань

06 мая 2019 г.

Дело N А12-33801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя ответчика - Логвина А.А. (доверенность от 23.04.2019),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А12-33801/2018

по исковому заявлению акционерного общества "СпортЭкспо" (ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз" (новое наименование - ООО "Строй - Монтаж") (ОГРН 1023403431655, ИНН 3444082184) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СпортЭкспо" (далее - истец, АО "СпортЭкспо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз" (далее - ответчик, ООО "Интер-Термогаз") (новое наименование - ООО "Строй - Монтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 557 063 руб., неустойки в размере 19 293,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 561,89 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интер-Термогаз" в пользу АО "СпортЭкспо" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 557 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 749,2 руб., неустойка в сумме 19 293,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 764 руб. С ООО "Интер-Термогаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 709 руб. С АО "СпортЭкспо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9636 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2016 между АО "СпортЭкспо" (заказчик) и ООО "Интер-Термогаз" (исполнитель) заключен контракт N 17/02/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочным работам двух автоматизированных блочно-модульных котельных для теплоснабжения объекта: Реконструкция ЦРМО-2, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110 под универсальный строительный комплекс.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость оборудования и материалов составляет 17 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2. контракта заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости оборудования - 8 557 063 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Заказчик оплачивает исполнителю второй платеж в размере 30% об общей стоимости оборудования в течение 30-ти дней после подписания настоящего контракта, что составляет 5 134 237,80 руб. (пункт 3.3. контракта).

Пунктами 3.4. и 3.5. контракта стороны определили, что заказчик оплачивает исполнителю 3-й платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 714 412,60 руб. в течение 5-ти дней после получения от исполнителя извещения о готовности АБМК к отгрузке на объект. Заказчик оплачивает исполнителю 4-й платеж в размере 10% от общей стоимости оборудования, что составляет 1 714 412,60 руб. в течение 5-ти дней после проведения пусконаладочных работ и подписания акта приема-передачи.

Оплата за выполненные работы производиться заказчиком в соответствии с утвержденным графиком работ, в течение10 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 3.6. контракта).

В силу пункта 4.1 контракта сроки поставки АБМК и завершения отдельных этапов работ определяется графиком работ (приложение 6).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

В случае нарушения сроков выполнения работ, обусловленных пунктом 3.1 контракта вызванного виновностью исполнителя, он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости задержанных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не выполненных работ (пункт 9.2. контракта).

В рамках принятых обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 8 557 063 руб.

Поскольку сроки исполнения обязательств по контракту существенно нарушены, заказчик 14.08.2018 заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ, правомерности отказа истца от исполнения договора, и, как следствие наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судами, заключенный между сторонами контракт от 09.03.2016 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указывая на нарушение договорных обязательств со стороны истца в части, касающейся сроков выполнения работ, суды сослались на Приложение N 6 к контракту (график производства работ), которым были установлены сроки выполнения работ, поставки.

Вместе с тем, суды не учли, что материалы настоящего дела содержат две копии Приложения N 6 к контракту (т.1 л.д. 27 и 73) отличающихся по содержанию.

Так, согласно приложению N 6 к контракту, заверенному ответчиком, график действителен лишь при условии поступления первого аванса в полном объеме - до 01.03.2016.

Тогда как представленное истцом приложение N 6 к контракту, указанного условия не содержит.

Согласно доводам ответчика, истец нарушил сроки перечисления аванса, установленные договором, в связи с чем, график производства работ нельзя считать действительным.

Нарушение сроков выполнения работ, поставки оборудования, согласование графика производства работ, входило в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

Факт нарушения договорных обязательств напрямую зависит от наличия согласованной воли сторон по установлению сроков производства работ.

Между тем, судами указанные противоречия устранены не были.

Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно пункту 6 Приложения N 2 к контракту, срок изготовления АБМК "ИНТЕР-ТЕРМОГАЗ" - 3000 ГТ и доставки ее на объект составляет 10-12 недель с даты получения предоплаты в соответствии с условиями оплаты.

В силу пункта 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, вывод судов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ является преждевременным.

Следует также отметить, что письмо ООО "Интер-Термогаз" от 31.08.2016 в котором указано о приостановлении работ до поступления денежных средств не было принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления заказчику.

Согласно выводам судов, отметка о получении письма Сотниковым Р.И. не свидетельствует о надлежащем уведомлении заказчика о приостановлении работ по контракту, поскольку полномочия данного лица действовать от имени ОА "СпортЭкспо" не подтверждены документально, при этом ссылку на протокол от 15.07.2016 суд первой инстанции нашел не обоснованной, поскольку в названном документе не указана должность данного лица, что не может подтверждать его полномочия на момент 31.08.2016.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что Сотников Р.И., как представитель ОА "СпортЭкспо" принимал участие в приеме-передаче оборудования от 31.05.2016 для сборки и наладки АБМК с последующим возвратом в качестве готовых изделий для дальнейшего монтажа и эксплуатации на объекте, выступал в качестве представителя передающей стороны (ОА "СпортЭкспо") при передаче третьим лицам оборудования на ответственное хранение, получал иную корреспонденцию со стороны истца, адресованную ОА "СпортЭкспо", участвовал в совещании со стороны ОА "СпортЭкспо", что подтверждается соответствующим протоколом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, судам следовало оценить довод ответчика о том, что в силу статьи 182 ГК РФ полномочие Сотникова Р.И., явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Судам также следовало оценить довод ответчика, что последним после 31.08.2016 не заключались договоры и не подписывались акты выполненных работ. После 31.08.2016 ответчик лишь получал ранее оплаченные материалы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства не установлены, выводы судов являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому проверка факта нарушения договорных обязательств, правомерности отказа от исполнения договорных обязательств, заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное является основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А12-33801/2018 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "СпортЭкспо" и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Волгоградской области в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А12-33801/2018 в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "СпортЭкспо" и распределения судебных расходов отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А12-33801/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин