Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2019 г. N Ф06-45861/19 по делу N А12-16471/2018

г. Казань

06 мая 2019 г.

Дело N А12-16471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Бурдинского П.А. (доверенность от 01.01.2018),

ответчика - Халанского М.А. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-16471/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) о взыскании процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года за период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 в размере 20 224 803,84 руб., неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с мая 2016 года по февраль 2018 года за период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 218 802 098,81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года за период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 20 224 803,84 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с мая 2016 года по февраль 2018 года за период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 86 935 597,85 руб., 184 787 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 на 12 месяцев с 01.10.2018.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что в соответствии с постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 ПАО "Волгоградэнергосбьгг" является гарантирующим поставщиком электрической энергии первого уровня на территории Волгоградской области.

Указанный статус заявителю присвоен на основании подпункта "а" пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии как обществу, созданному в результате реорганизации ОАО "Волгоградэнерго".

Электрическая энергия для потребителей Волгоградской области приобретается заявителем на оптовом рынке электрической энергии у ее производителей (электрических станций).

Из представленных в материалы дела заявителем доказательств следует, что средний ежемесячный текущий платеж за электрическую энергию, подлежащий уплате заявителем на оптовом рынке, составляет порядка 1,7 -2 млрд. руб. и подтверждается выписками с консолидированного счета, открытого ПАО "Волгоградэнергосбыт" в Центральном филиале АБ "Россия" для расчетов с поставщиками электрической энергии на оптовом рынке.

Заявитель также указывает на то, что единовременное взыскание с общества денежных средств в рамках настоящего дела, негативно отразится на способности заявителя исполнять свои текущие обязательства на оптовом рынке перед поставщиками электрической энергии и приведет к наложению на него финансовых санкций в значительном размере, а также к созданию ситуации, при которой в отношении ПАО "Волгоградэнергосбыт", в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка, может быть начата процедура лишения права на торговлю в системе оптового рынка электрической энергии.

Указанные негативные обстоятельства могут повлечь за собой еще более серьезные последствия - лишение заявителя в соответствии с пунктом 15 и разделом XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии статуса гарантирующего поставщика электрической энергии с передачей функций гарантирующего поставщика иной организации и в конечном итоге к банкротству ПАО "Волгоградэнергосбыт", что является недопустимым, поскольку должник является одним из крупных налогоплательщиков в регионе и обеспечивает работу более тысячи гражданам, проживающим на территории Волгограда и Волгоградской области.

В материалы дела заявителем приложена выписка из Протокола N 22017 заседания Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 20.09.2017 г, согласно которому ПАО "Волгоградэнергосбыт" согласован график снижения задолженности перед поставщиками на ОРЭМ за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 (задолженность на 01.01.2017 - 8 006,86 млн. руб., из которой в 2018 году должно быть погашено 550 млн. руб.

Кроме того, на заседании Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 18.04.2018 было отмечено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" должен обеспечить исполнение согласованного графика снижения задолженности в 2018 году, погасить недоплату 1 квартала 2018 года в размере 150 млн. во 2 квартале 2018 года и в размере 305 млн. руб. в 3 квартале 2018 года.

Ассоциации "НП Совет рынка" поручено в случае нарушения согласованного графика погашения задолженности, инициировать включение вопроса о лишении ПАО "Волгоградэнергосбыт" статуса субьекта оптового рынка электрической энергии и мощности в повестку дня очередного заседания Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка".

Материалами дела подтверждается, что должником разработана программа по работе с дебиторской задолженностью в 2018/2019 годах, согласно которой ожидается поступление от контрагентов денежных средств в размере более 1,5 млрд. руб., что позволит исполнить судебный акт в предлагаемые сроки.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" ссылается на то, что им добросовестно выполняются, либо уже исполнены графики рассрочки исполнения ряда других судебных актов, истцом по которым является ПАО "МРСК Юга", в частности, по делам N А12-18512/2013, N А12-19726/2013, N А12-23904/2013, N А12-28944/2013, N А12-20438/2010, N А12-2569/2012, N А12-7090/2013, N А12-22014/2014, N А12- 49817/2015 и др.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворено. Суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 на 12 месяцев с погашением равными частями по 8 945 432,39 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2018.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушен баланс имущественных интересов взыскателя и должника; не учтено отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта; документально не подтверждено, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, тяжелое имущественное положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта посредством единовременного взыскания.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований. Общим в основаниях рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключатся в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а токо в течение определенного периода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

По смыслу положений действующего законодательства при рассрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения.

При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности наличия препятствий для исполнения решения суда в настоящее время, единовременным списанием долга и отсутствии обстоятельств, препятствующих для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно постановлению УРТ по Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области", ОАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2-3 приложения.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ПАО "Волгоградэнергосбыт" по состоянию на 30.06.2018 следует, что предприятие-должник не является убыточным.

При этом дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 составляет 12 255 098 000 руб., на 30.06.2018 - 11 882 945 руб. Кредиторская задолженность на 31.12.2017 отражена в сумме 14 656 059 000 руб., по результатам 6 месяцев 2018года уменьшилась до 14 549 591 руб.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что на счета должника поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности по настоящему делу единовременно.

Указанное при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документально сторонами опровергнуто не было.

Судами обоснованно, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, приняты во внимание и положены в основу принятых судебных актов доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, не позволяющим единовременно исполнить принятый судебный акт.

Вместе с тем, на основании представленных в дело доказательств, судами установлено, что после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата), у должника ежемесячно остается возможность оплаты в счет погашения долга по настоящему делу денежных средств равными частями.

В материалах дела ОАО "Волгоградэнергосбыт" представлены доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая позволит произвести погашение задолженности перед ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" в соответствии с заявленным периодом рассрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что взысканная сумма ОАО "Волгоградэнергосбыт" может быть оплачена в течение 12 месяцев, начиная с 01.10.2018, с учетом стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей услуг должника.

Судами также обоснованно принято во внимание, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в Волгоградской области, выполняет социально значимые функции.

Единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности со всеми вытекающими последствиями.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" представлены доказательства возможных положительных результатов предоставления рассрочки для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта согласно предлагаемому графику погашения задолженности, в том числе гарантированного регулярного поступления должнику денежных средств из конкретных источников.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что представление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Стабильное функционирование должника отвечает интересам взыскателя, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт.

Доказательств отсутствия намерения должника уклониться от исполнения судебного акта ОАО "МРСК Юга" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ОАО "МРСК Юга" о его трудном финансовом положении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения, в силу статьи 324 АПК РФ.

Суды не усмотрели в действиях должника признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и, как было указано ранее, намерения уклониться от исполнения судебного акта.

Кроме того, суды основывались на совокупности установленных обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды сделали вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 02.02.2011 N ВАС-465/11, от 19.09.2011 N ВАС-11454/11, от 31.01.2011 N ВАС- 610/11, от 17.01.2013 N ВАС-1915/10, а также и в судебных актах Арбитражного суда Поволжского округа, принятых при рассмотрении аналогичных дел по спорам между теми же сторонами, по которым предоставлялась рассрочка исполнения судебных актов: от 12.11.2012 по делу N 12-1226/2009, от 30.09.2014 по делу N А12-23904/2013, от 09.10.2014 по делу N А12-19726/2013, от 07.10.2014 по делу N А12-18512/2013, от 08.06.2016 N А12-22014/2014, от 15.06.2016 по делу N А12-7090/2013, от 18.02.2016 по делу N А12-31771/2013, от 21.06.2018 по делу N А12-46023/2016.

ОАО "МРСК Юга" при рассмотрении заявления не были представлены достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение довода о причинении ему существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимания доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о наличии договоров, заключенных ОАО "МРСК Юга" с кредитными организациями, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов, более того, ОАО "МРСК Юга" не представлено достаточных доказательств того, что заключение кредитных договоров, и, как следствие использование заемных средств, является результатом несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, либо результатом предоставления судами рассрочки исполнения судебных актов.

К тому же, предоставление ОАО "Волгоградэнергосбыт" рассрочки исполнения судебного акта не освобождает его от исполнения судебного акта, но уменьшает указанные выше отрицательные последствия для должника и в полной мере учитывает интересы взыскателя, поскольку не только не влечет имущественный ущерб у последнего, но и позволяет в полном объеме, при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон, исполнить судебный акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО "Волгоградэнергосбыт" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А12-16471/2018.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Следует также отметить, что в силу положений вышеприведенных норм процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств, которые не были предметом исследования судов.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А12-16471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин