Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2019 г. N Ф06-42028/18 по делу N А12-16471/2018

г. Казань

28 января 2019 г.

Дело N А12-16471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 01.01.2019),

ответчика - Шумейко Н.В. (доверенность от 28.12.2018), Чистяковой И.Ю. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Пузина Е.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16471/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) о взыскании процентов, пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года за период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 в размере 20 224 803,84 руб., неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с мая 2016 года по февраль 2018 года за период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 218 802 098,81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года за период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 20 224 803 руб. 84 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с мая 2016 года по февраль 2018 года за период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 86 935 597.85 руб., 184 787 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств, без указания мотивов, по которым уменьшения размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010 N 3470100886, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Также, 28.12.2012 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425, согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационного и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объемов электрической энергии, переданной потребителям ответчика, установлен в пунктах 5.2, 5.5, 5.6 договора от 23.07.2010 N 3470100886 и приложении к нему N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии". Аналогичный порядок определен в разделе 4 договора от 28.12.2012 N 425 и приложении к нему N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии".

Согласно данному порядку истец по итогам расчетного периода, с учетом данных ответчика, формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителям ответчика в смежные сетевые организации и территориальные сетевые организации из электрических сетей истца, оформляет эти данные в виде ведомости объемов поставленной электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и направляет указанные документы ответчику.

Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить истцу претензию по объему и (или) количеству оказанных услуг. При этом неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

В пункте 5.13 договора от 23.07.2010 N 3470100886 стороны согласовали, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в течение 3 дней после получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В пункте 5.4 договора от 28.12.2012 N 425 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии в установленные сроки в полном объеме не исполнило.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за расчетные периоды с ноября 2012 года по декабрь 2014 года за период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 20 224 803,84 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за расчетные периоды с ноября 2012 года по декабрь 2014 года, суды признали его верным.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правомерность начисления процентов за указанный период ответчиком не оспаривается.

Оснований для отмены принятого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 286 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая исковые требования, в части взыскания неустойки за заявленный период, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 779, 781 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), и, установив факт просрочки исполнения ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязательства по оплате оказанных ПАО "МРСК Юга" услуг, применив статью 333 ГК РФ к исковым требованиям, обоснованно снизили размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с мая 2016 года по февраль 2018 года за период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 до 86 935 597,85 руб.

При проверке расчета пени, предоставленного истцом, судами установлено, что начисление пени на задолженность по оплате услуг, оказанных начиная с июля 2017 года, производится на промежуточные (авансовые платежи).

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, исчисляемые от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрена.

Воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременного внесения авансовых платежей должна быть явно выражена в заключенном сторонами соглашении.

Судами установлено, что обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии договором от 28.12.2012 N 425, действующим в период начисления пени, не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за заявленный истцом период начисления с 24.10.2017 по 31.03.2018 на задолженность с мая 2016 года по февраль 2018 года подлежит начислению неустойка в сумме 200 620 610,42 руб. (согласно представленному ответчиком контррасчету).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленного ходатайства публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" представило соответствующие доказательства, оценка которых, с учетом возражений ПАО "МРСК Юга" произведена судами обеих инстанций на основании положений статей 65, 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и, оценив представленные в дело доказательства, суды сочли возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 86 935 597,85 руб.

При рассмотрении спора по настоящему делу судами дана оценка обоснованности ходатайства применительно к конкретным правоотношениям сторон, в том числе периоду просрочки оплаты, соразмерности предъявленной к взысканию неустойки допущенному нарушению.

Следует отметить, что в силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой жалобе, данные основания отсутствуют, на что было указано представителем истца в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А12-16471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина