Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2019 г. N Ф06-45714/19 по делу N А12-16183/2016

г. Казань

07 мая 2019 г.

Дело N А12-16183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Мирошниковой Е.Г. (доверенность от 25.03.2019),

в отсутствие истца, третьего лица и заявителя кассационной жалобы - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-16183/2016

по исковому заявлению Red October International S.A. (Via San Salvatore 7, PO Box 325 CH-6902 Paradiso Switzerland) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614 ОГРН 1123459007374) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Альфа-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Red October International S.A. (далее - Red October International S.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 10.03.2014 N DPOJJC01.00/2014/RUS в размере 23 700 787 евро.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, иск удовлетворен. С акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в пользу Red October International S.A. взыскана задолженность по контракту от 10.03.2014 N DPOJJC01.00/2014/RUS в размере 23 700 787 евро в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не участвовавшее в деле, - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2019 был объявлен перерыв до 16.04.2019 до 17 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2019 в связи с нахождением судьи Тюриной Н.А., в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тюриной Н.А., на судью Махмутову Г.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Истец, третье лицо и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2014 между DANIELI&C.OFFICINE MECCANICHE S.p.A (поставщик), истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт N DPOJJC01.00/2014/RUS (далее - контракт), с соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования для установки нового толстолистового прокатного стана 3000 для специальных сталей.

Согласно пункту 5.1 контракта покупатель принял на себя обязательства оплатить продавцу цену контракта в размере 90 000 000 евро, код валюты 978, срок поставки 36 месяцев с даты авансового платежа.

Трехсторонним приложением от 15.01.2015 N 2 к контракту стороны исключили из участников сделки DANIELI&C.OFFICINE MECCANICHE S.p.A, все права и обязанности которого, согласно пункту 2 дополнения, перешли к истцу. Стороны пришли к соглашению о том, что действие дополнительного соглашения распространяется на весь срок действия контракта от 10.03.2014, начиная с даты вступления его в силу.

Приложением от 01.11.2015 N 20 стороны согласовали условия и порядок разрешения возникающих из контракта споров в Арбитражном суде Волгоградской области, применение законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 контракта все платежи производятся в согласованные в приложении даты, на условиях 100% предварительной оплаты.

Пунктом 2.1. контракта стороны определили, что на основании положений, оговоренных во введении к настоящему контракту, поставщик (после получения всех платежей от продавца по их коммерческому соглашению) соглашается поставить оборудование согласно приложению к настоящему контракту.

Приложениями от 15.01.2015 N N 3 и 4 к контракту стороны согласовали реализацию продавцом покупателю системы ваккумирования в соответствии с дополнением N 1 (технические характеристики продукции) стоимостью 2 070 000 евро на условиях FCA место отгрузки, увеличив цену контракта до 92 070 000 евро. Указанная продукция фактически поставлена ответчику, что подтверждается таможенной декларацией на товары от 13.07.2015 N 10311100/070715/0003632.

Приложениями от 20.01.2015 N N 5 и 6 к контракту стороны согласовали реализацию продавцом покупателю линии обтачки металлопроката круглого сечения в соответствии с дополнением N 1 (технические характеристики продукции) стоимостью 5 910 000 евро на условиях FCA место отгрузки, увеличив цену контракта до 97 980 100 евро. Указанная продукция фактически поставлена ответчику на сумму 4 067 658 евро, что подтверждается таможенной декларацией на товары от 31.07.2015 N 10311100/270715/0004079.

Приложениями от 27.01.2015 N N 7 и 8 к контракту стороны согласовали реализацию продавцом покупателю системы газоочистки дуговой электросталеплавильной печи в соответствии с дополнением N 1 (технические характеристики продукции) стоимостью 12 270 000 евро на условиях FCA место отгрузки, увеличив цену контракта до 110 250 100 евро. Указанная продукция фактически поставлена ответчику, что подтверждается таможенной декларацией на товары от 19.05.2015 N 10311100/180515/0002550.

Приложениями от 30.03.2015 N N 9 и 10 к контракту стороны согласовали реализацию продавцом покупателю системы автоматизированного управления процессом ковки для ковочного пресса Davy McKee в соответствии с дополнением N 1 (технические характеристики продукции) стоимостью 1 150 000 евро на условиях FCA место отгрузки, увеличив цену контракта до 111 400 100 евро. Указанная продукция фактически поставлена ответчику, что подтверждается таможенной декларацией на товары от 25.06.2015 N 10311100/250615/0003427.

Приложениями от 15.04.2015 N N 11 и 12 к контракту стороны согласовали реализацию продавцом покупателю манипулятора на рельсовых путях и мобильного манипулятора в соответствии с дополнением N 1 (технические характеристики продукции) стоимостью 1 068 274 евро и 1 046 213 евро на условиях FCA место отгрузки, увеличив цену контракта до 113 514 587 евро. Указанная продукция фактически поставлена ответчику, что подтверждается таможенными декларациями на товары от 18.09.2015 N 10311100/170915/0005160 на сумму 1 046 213 евро и от 24.12.2015 N 10311100/231215/0007165 на сумму 1 068 274 евро.

Приложением от 10.06.2015 N 13 к контракту стороны согласовали реализацию продавцом покупателю запасных частей и принадлежностей для пусконаладочных работ электрической и гидравлической частей системы автоматизированного управления процессом ковки для ковочного пресса Davy McKee: стоимостью 100 000 евро для пусконаладочных работ электрической части, 61 655,52 евро для пусконаладочных работ гидравлической части, увеличив цену контракта до 113 676 242,52 евро, согласовав условия оплаты в течение 10 дней с даты таможенной очистки товара. Указанная продукция фактически поставлена ответчику, что подтверждается таможенными декларациями от 27.07.2015 N 10311100/230715/0003996 и от 28.07.2015 N 10311100/280715/0004097.

Приложениями от 28.08.2015 N N 16 и 17 к контракту стороны согласовали реализацию продавцом покупателю обтачного (токарного) станка для круглого металлопроката в соответствии с дополнением N 1 (технические характеристики) стоимостью 2 450 000 евро, увеличив цену контракта до 116 126 242,52 евро на условиях FCA место отгрузки. Указанная продукция фактически поставлена ответчику на сумму 1 842 442 евро, что подтверждается таможенной декларацией N 10311100/191015/0005852.

Приложениями от 17.09.2015 N 18 и от 14.10.2015 N 19 к контракту стороны согласовали реализацию продавцом покупателю теплообменников в количестве 4 штук для ковочного пресса Davy McKee стоимостью 9200 евро и запасных частей и принадлежностей для пусконаладочных работ гидравлической части системы автоматизированного управления процессом ковки для ковочного пресса Davy McKee стоимостью 15 344,48 евро, увеличив цену контракта до 116 150 787 евро, срок оплаты согласован сторонами в течение 10 дней с даты таможенной очистки товара. Указанная продукция фактически поставлена ответчику, что подтверждается таможенной декларацией от 20.11.2015 N 10311100/191115/0006515.

Ответчиком оплата поставленной продукции, указанной в вышеназванных приложениях к контракту в полном объеме не произведена, наличие непогашенной задолженности в сумме 23 700 787 евро послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указано судами, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, в то время как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по настоящему делу.

Обращаясь в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявитель - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, являясь конкурсным кредитором АО "ВМК "Красный Октябрь", сослался на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав на мнимость заключенного между истцом и ответчиком контракта; заключение контракта в ущерб интересам ответчика; нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего ответчика - Денисова Романа Вячеславовича; неподтверждение задолженности в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) по делу N А12-45020/2017 в отношении акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В., являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 (резолютивная часть оглашена 08.11.2018) акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 09.11.2018) по делу N А12-45020/2017 конкурсным управляющим акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 по делу N А12-45020/2017 в третью очередь реестра кредиторов акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" включены требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 418 667,36 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о мнимости контракта, ввиду того, что спорный контракт был заключен в ущерб интересам ответчика, поскольку его исполнение было убыточно для последнего и экономически нецелесообразно; ввиду подписания контракта аффилированными сторонами, а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего в спорный период, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно подпункту 1 пункт 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, факт поставки товара во исполнение принятых истцом обязательств по контракту, подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями, в которых указано наименование товара, стоимость, отправитель и получатель товара, местонахождение товара (адрес ответчика), отражены реквизиты документов, являющихся основанием поставки (коммерческих документов), а также иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего в спорный период.

Согласно доводам истца, не оспоренным представителями сторон, оригиналы таможенных деклараций были представлены на обозрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлены приходные ордера, свидетельствующие о принятии товара на склад ответчика, в которых отражены, в том числе, наименование поставщика товара (Red October International S.А.) и наименование получателя товара (АО "ВМК "Красный Октябрь"), представлены документы АО "ВМК "Красный Октябрь", поименованные, как приход ТМЦ по подразделению "Склад оборудования".

Заявлений о фальсификации указанных доказательств при рассмотрении настоящего дела сделано не было, равно как и не оспаривалась относимость названных доказательств к рассматриваемым в настоящем споре обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, действия истца были направлены на исполнение сделки, при этом, сам факт дальнейшего распоряжения ответчиком поставленным товаром не отменяет его обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме и не свидетельствует о мнимости сделки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на предположениях довод заявителя жалобы о том, что сделка являлась мнимой, совершенной лишь для вида.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный контракт был заключен в ущерб интересам ответчика, поскольку его исполнение было убыточно для последнего и экономически нецелесообразно также документально не подтвержден.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный контракт подписан аффилированными сторонами не свидетельствует о ничтожности сделки.

Доказательств признания названного контракта недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не представлено. Требования о признании сделки недействительной, как оспоримой, могут быть рассмотрены только в отдельном иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен временный управляющий АО "ВМК "Красный Октябрь" Денисов Роман Вячеславович, утвержденный определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 по делу N А12-407718/2016, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указано, как вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают права и обязанности временного управляющего ответчика, а также права должника и интересы кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

Более того, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу принято 12.08.2016, тогда как лишь 04.08.2016 в рамках дела N А12-40718/2016 Арбитражный суд Волгоградской области вынес определение о назначении на 30.08.2016 судебного заседания по проверке обоснованности заявления АО "Альфа-Банк" о признании закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом).

То есть, на момент принятия оспариваемого решения, временный управляющий еще не был назначен судом в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего АО "ВМК "Красный Октябрь" Денисова Романа Вячеславовича.

Следует также отметить, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по кассационной жалобе конкурсного кредитора, поданной на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, непривлечение к участию в обособленном споре временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта или могло бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ послужить безусловным основанием для отмены решения и постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии оспариваемых судебных актов суды не учли, в рамках спорного контракта были внесены авансовые платежи за поставку прокатного стана 3000 в сумме 13 668 300,00 евро, и, между сторонами заключено соглашение о возврате авансовых платежей, также не влияет на правильность принятых судебных актов.

Согласно доводам истца, изложенным в пояснениях к отзыву на кассационную жалобу, и подтвержденных документально, действительно, 01.07.2016 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возврате авансовых платежей к контракту N DPOJJC01.00/2014/RUS.

Согласно пункту 1 названного соглашения в связи с односторонним отказом покупателя от приобретения прокатного стана 3000 (не спорный товар) продавец обязался вернуть указанный аванс на расчетный счет покупателя не позднее 31.12.2016.

Таким образом, стороны определили, что авансовые платежи были перечислены в счет поставки прокатного стана 3000.

В рамках же настоящего спора требования были заявлены об оплате стоимости оборудования, поставленного в соответствии с приложениями к контракту N DPOJJC01.00/2014/RUS.

Более того, в установленный в соглашении срок авансовые платежи были возвращены покупателю, о чем представлены первичные бухгалтерские документы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт возврата авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с заключением 01.07.2016 между истцом и ответчиком соглашения о возврате авансовых платежей к контракту N DPOJJC01.00/2014/RUS, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не позволяют квалифицировать сделку как ничтожную, основаны на суждениях, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А12-16183/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова