Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2019 г. N Ф06-46467/19 по делу N А55-20658/2018

г. Казань

07 мая 2019 г.

Дело N А55-20658/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Алиева Ш.Р. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20658/20188

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" к саморегулируемой организации Ассоциация "Строители Поволжья", г. Самара, об обязании произвести перераспределение средств компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генстроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации Ассоциация "Строители Поволжья" (далее - СРО) об обязании СРО в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести перераспределение компенсационного фонда Общества в следующем порядке:

- компенсационный фонд возмещения вреда 100 000 руб.;

- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - 200 000 руб.

Исковое заявление мотивировано неправомерным распределением СРО поступивших от Общества в компенсационный фонд средств в фонд возмещения ущерба без учёта мнения Общества, перечисление всех средств в фонд возмещения ущерба носило ошибочный характер.

СРО в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом в установленный срок (до 01.07.2017) не подавалось заявление о перераспределении средств компенсационного фонда, после 01.07.2017 перераспределение средств компенсационного фонда невозможно, заявление от Общества поступило в СРО 21.11.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств обращения Общества в установленный законом срок в СРО с заявлением о перераспределении средств компенсационного фонда Общества, отсутствием оснований для перераспределения средств компенсационного фонда после 01.07.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции от 22.10.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: заявление по установленной форме было подано Обществом своевременно на электронный адрес сотрудника СРО, между сторонами не возникало разногласий относительно идентификации отправителя при переписке посредством электронной почты, Общество не получало от СРО уведомления и расчёта размера взноса в компенсационный фонд, до получения уведомления у Общества отсутствовали основания для подачи заявления, действиями СРО Обществу причинены убытки.

СРО в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку Обществом не соблюдён установленный порядок перераспределения средств компенсационного фонда.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей СРО, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что заявление было подано в пределах установленного срока на электронный адрес работника СРО, с которым велась переписка Обществом, СРО не направляло в адрес Общества расчёт средств для распределения компенсационного фонда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва СРО на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании выписки из реестра членов саморегулируемой организации Общество является членом СРО на основании решения от 23.04.2012 N 26.

Одним из условий членства в саморегулируемой организации является внесение взносов в компенсационный фонд.

Письмом от 31.10.2017 N 241/17 в адрес СРО Обществом указало, что 11.04.2017 им было подано заявление о размещении средств компенсационного фонда, в котором просило произвести распределение средств компенсационного фонда (компенсационный фонд возмещения вреда 150 000 руб., компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - 150 000 руб.). Получив выписку из реестра 25.08.2017, Общество узнало, что взнос в компенсационный фонд в полном объёме распределён СРО в компенсационный фонд возмещения ущерба, без учёта заявления Общества. Общество просило признать распределение ошибочным и перераспределить средства в компенсационный фонд возмещения вреда - 100 000 руб., в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - 200 000 руб.

Письмом от 03.11.2017 N 228-СРО СРО в ответ на письмо Общества указало, что заявление от Общества о перераспределении средств компенсационного фонда не поступало, в связи с чем, распределение средств произведено СРО самостоятельно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Указанная норма о формировании двух фондов установлена законодательством с 01.07.2017, на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно пункту 1 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Из материалов дела усматривается, что размер взноса в компенсационный фонд СРО, внесённого Обществом на расчётный счёт СРО, составляет 300 000 руб.

Как указано выше, с 01.07.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено формирование двух компенсационных фондов: компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств и размещение средств на специальных счетах.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, учитывая, что компенсационные фонды подлежат формированию до 01.07.2017, Общество для распределения ранее внесённых средств компенсационного фонда Общество в срок до 01.07.2017 должно было направить в адрес СРО письменное заявление о распределении средств.

Отклоняя доводы Общества о подаче заявления 11.04.2017, что утверждает Общество и в кассационной жалобе, судебные инстанции правомерно указали, что представленная Обществом в материалы дела копия заявления от 11.04.2017 не может служить надлежащим доказательством своевременного обращения в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Обществом в качестве доказательства представлена распечатка электронного письма от 11.04.12017, не подписанного электронно-цифровой подписью и не удостоверенная иным способом, позволяющим установить достоверность документов.

При этом из материалов дела усматривается, что Общество обладало сведениями об официальном адресе электронной почты СРО, на который и подлежало направление официального заявления.

Кроме того, Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что вся переписка с СРО осуществлялась посредством адреса электронной почты, на который было направлено заявление 11.04.2017.

Установив отсутствие доказательств обращения Общества в СРО с заявлением в установленный срок, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у СРО права самостоятельно перераспределить средства компенсационного фонда.

Согласно части 12 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, внесённые ранее исключенными членами и членами, добровольно прекратившими членство в саморегулируемой организации, доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда, зачисляются в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Соответственно, средства действующих членов саморегулируемых организаций, до 01.07.2017 не выразивших намерение о распределении ранее внесенного компенсационного фонда, зачисляются на специальный счёт компенсационного фонда возмещения вреда.

С учётом требований части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в соответствующей редакции компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, на основании заявлений членов саморегулируемых организаций должны быть сформированы не позднее 01.07.2017 с учётом части 10 указанной статьи, устанавливающей порядок распределения ранее внесённых взносов.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что, в случае, если член саморегулируемой организации до 01.07.2017 не определился с участием в формировании компенсационного фонда договорных отношений, то после 01.07.2017 он не сможет воспользоваться остатком от ранее внесённого взноса и должен будет уплатить взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на общих основаниях.

Указанное свидетельствует так же о правомерности выводов судебных инстанций о том, что довод Общества о перераспределении средств компенсационного фонда СРО являлось ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы Общества о доказанности материалами дела своевременного обращения с заявлением о распределении средств компенсационного фонда не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельства, что судами не учтено отсутствие уведомления в адрес Общества со стороны СРО с расчётом средств компенсационного фонда, подлежащих распределению, так же не может указывать на незаконность выводов судебных инстанций, и свидетельствует о противоречивости доводов Общества.

Ссылаясь на направление заявления о перераспределении средств компенсационного фонда в апреле 2017 года, надлежащие доказательства подтверждения которого в материалы дела не представлены, Общество тем самым подтверждало факт осведомлённости необходимости подачи соответствующего обращения и размеров средств, подлежащих распределению в два различных фонда компенсации.

Доводы Общества о том, что оспариваемыми действиями СРО причиняются убытки, не могут быть положены в отмену судебных актов, поскольку, требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения судебных инстанций.

Кроме того, судом округа так же учитывается, что в заявлении, по мнению Общества направленном в апреле 2017 года, Общество просило распределить в фонд возмещения вреда 150 000 руб., в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - 150 000 руб. В то же время, в рамках настоящего дела Общество просит распределить в компенсационный фонд возмещения вреда 100 000 руб., в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств - 200 000 руб., указанные в заявлении, датированном октябрём 2017 года.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной, ошибочной, оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А55-20658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов